Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-21282/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21282/2021
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2021 года
15АП-13856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Рубеж безопасности»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу № А32-21282/2021

по заявлению Туапсинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж безопасности» (далее – общество, ООО ЧОО «Рубеж безопасности») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 ООО ЧОО «Рубеж безопасности» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Рубеж безопасности» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не рассмотрен отзыв ООО ЧОО «Рубеж безопасности». При наличии исключительных обстоятельств можно назначить наказание в виде предупреждения. Общество оказывало содействие административному органу в установлении обстоятельств дела-явка представителей и представление пояснений; признало вину и добровольно устранило допущенные нарушения в установленные сроки; правонарушение совершено впервые с ненамеренным характером действий; отсутствие негативных последствий правонарушения; нестабильное финансовое положение в связи с действующими ограничениями COVID, длящимися с марта 2020 года. ООО «Рубеж безопасности» полагает возможным применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. ООО ЧОО «Рубеж безопасности» до сих пор так и не получило уведомление с Арбитражного суда Краснодарского края о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления Туапскинской транспортной прокуратуры.

От ООО «Рубеж безопасности» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Туапсинской транспортной прокуратурой с 19.04.2021 по 23.04.2021 по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства, предъявляемых к охранной деятельности.

На основании договоров № 260-20, №259-20 по оказанию охранных услуг, заключенных 08.01.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») и ООО ЧОО «Рубеж безопасности» указанная частная охранная организация приняла на себя обязательство по охране принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» следующих объектов: «Нежилое здание «Крытая автостоянка» (инф. №Ф050010028), находящееся по адресу: <...> (договор на охрану №260-20), Нежилое здание (инв. №Ф08016464) находящееся по адресу: <...> (договор на охрану №259-20), а также обеспечение на объектах пропускного внутриобъектового режимов (п. 1.1, 1.2 договора).

В нарушении требований законодательства охранники ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» ФИО2 и ФИО3 при исполнении служебных обязанностей не имели личных карточек охранника.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 23.04.2021, а также в постановлении от 27.04.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Административным органом установлено, что у работников ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» отсутствовали личные карточки охранников.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 15), лицензией на осуществление частной охранной деятельности (т. 1 л.д. 22), постановлением о возбуждении производства от 27.04.2021, объяснением от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 18), другими материалами административного дела.

Опрошенный в Туапскинской транспортной прокуратуре 27.04.2021 директор ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» признал нарушении выявленные в ходе проверки, что подтверждается объяснениями от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 18).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно не получило судебный акт о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления, судебной коллегией не принимается

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 17.05.2021 направлена судом по адресу общества, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 91).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания была в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 23.06.2021 был объявлен перерыв до 30.06.2021, информация о котором также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность самостоятельно отслеживать сведения об изменении даты и времени судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В материалы дела обществом представлен отзыв на заявление, что подтверждает осведомленность общества о судебном процессе.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 23.04.2021 (дата составления акта проверки).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Вместе с тем, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обществом осуществляется охранная деятельность с использованием специальных средств, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровья граждан; нарушение Положения о лицензировании частной охранной деятельности создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, помимо вышеназванной, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, что в силу части 1 статьи 4.1.1 исключает возможность указанной замены.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу№ А32-21282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева