Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А47-4383/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7023/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-4383/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, 06.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН -<***>, далее – ООО «Оренбург Агро-ДТ»), в связи с наличием задолженности в размере 3 820 197 руб. 12 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу № А41-60032/2013.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 760 591 руб. 62 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ООО «Оренбург Агро-ДТ» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Оренбург Агро - ДТ» утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства - в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Степное раздолье», на предмет соответствия рыночным условиям; в непринятии мер по оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 3 933 311 руб. 80 коп.; производство по рассмотрению требований заявителя в части признаний действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на затягивание процедуры банкротства, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2019, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, вынесенное по делу №А47-4383/2014 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье», на предмет соответствия рыночным условиям; в непринятии мер по оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Закона о банкротстве, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 3 933 311 руб. 80 коп.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

С определением суда от 19.04.2021 не согласилась арбитражный управляющий ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка сути заявленных требований. Ссылаясь на содержание постановления от 06.06.2020, апеллянт указал, что в заключении следственными органами сделан вывод о том, что объективно в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, однако сроки привлечения к уголовной ответственности истекли в 2017 году. Апеллянт сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пункт 1 статьи 46 Конституции РФ, отметив, какие документы были приложены к заявлению при обращении в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2019) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства - в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье», на предмет соответствия рыночным условиям; в непринятии мер по оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Закона о банкротстве; взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 3 933 311 руб. 80 коп.; производство по рассмотрению требований заявителя в части признаний действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на затягивание процедуры банкротства, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из текста указанного судебного акта усматривается, что судом рассматривались доводы ФИО2 относительно заключения договора аренды сельскохозяйственной техники 01.09.2015. В материалы обособленного спора представлен приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № 1-11/2019, вступивший в законную силу 11.07.2019. Из содержания текста указанного приговора следует, что в рамках уголовного дела допрашивались свидетели, в частности, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Приговором суда от 20.05.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. При вынесении указанного приговора судом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО8 в период с 24.09.2014 по 31.10.2015, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана генерального директора ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО7, директора ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО9, главного инженера ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО10, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Оренбург Агро-ДТ», общей стоимостью 25 180 000 руб., то есть в особо крупном размере, реализовав его третьим лицам. Полученными от реализации имущества (самоходной техники) денежными средствами и зерном ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Оренбург Агро-ДТ» на общую сумму 25 180 000 руб. ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся директором ООО «Степное раздолье». Путем обмана генерального директора ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО7 относительно своих истинных намерений, а также директора ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО9 и главного инженера ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО10, выразившегося в сообщении заведомо недостоверной информации о том, что имущество ООО «Оренбург Агро-ДТ» принадлежит ему, подсудимому удалось завладеть инкриминируемым имуществом, что свидетельствует о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем мошенничества. Свидетель ФИО7 показал, что в доверенности, которая была выдана ФИО8 на представление интересов ООО «Оренбург Агро-ДТ» не было указано, что подсудимому дано право распоряжаться техникой, в том числе ее отчуждать. Бывший генеральный директор ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО7 пояснил, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ФИО8 не заключал, поскольку в июле 2015 года по решению мирового судьи дисквалифицирован и не имел полномочий заключать договоры от лица ООО «Оренбург Агро-ДТ». Учитывая, наличие приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019, имеющего преюдициальное значение для дела относительно установленных в нем обстоятельств, суд признал доказанным факт неправомерных виновных действий по утрате самоходной техники, принадлежащей ООО «Оренбург Агро-ДТ», не ответчиком – ФИО7, а иным лицом – ФИО8

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ, арбитражный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано, что 06.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду истечения сроков для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1-1.1 ст. 293 УК РФ, но при этом следователем установлено наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступлений по факту передачи ООО «Степное раздолье» сельскохозяйственной техники по договору от 01.09.2015.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве сообщило, что с доводами ФИО2 не согласно; все обстоятельства, указанные ФИО2, были установлены судом при вынесении определения от 15.10.2019 и не являются вновь открывшимися; в удовлетворении заявления просил отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как было указано, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2019, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, вынесенное по делу №А47-4383/2014 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье», на предмет соответствия рыночным условиям; в непринятии мер по оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Закона о банкротстве, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 3 933 311 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 судом установлено следующее.

Между ООО «Оренбург Агро-ДТ» в лице генерального директора ФИО7 (арендодатель) и ООО «Степное раздолье» в лице генерального директора ФИО8 (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику для использования в сельскохозяйственных целях, а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии.

Транспортные средства, самоходные машины приняты конкурсным управляющим ФИО2 от временного управляющего ФИО3 по актам от 01.03.2016, от 18.02.2016, от 29.04.2016, от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 130-143, т. 2, л.д. 1-37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017, вступившим в законную силу, по делу № А47-6317/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Оренбург Агро-ДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с ООО «Степное раздолье» в пользу ООО «Оренбург Агро-ДТ» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 900 376 руб. 88 коп., в том числе 1 489 691 руб. – основной долг 1 410 685 руб. 88 коп. – пени. (т. 2, л.д. 74-79).

Указанным судебным актом установлено, в частности, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 расторгнут 15.04.2016.

В рамках дела № А47-4383/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО7 руководителя ООО «Оренбург Агро-ДТ» за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок в 2014-2015 годах – в связи с заключением договора аренды сельскохозяйственной техники (149 единиц) с обязательством внесения арендной платы в размере 20 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-4383/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано (т. 7, л.д. 75-87).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора представлен приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № 1-11/2019, вступивший в законную силу 11.07.2019. Из содержания текста указанного приговора следует, что в рамках уголовного дела допрашивались свидетели, в частности, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Приговором суда от 20.05.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. При вынесении указанного приговора судом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО8 в период с 24.09.2014 по 31.10.2015, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана генерального директора ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО7, директора ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО9, главного инженера ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО10, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Оренбург Агро-ДТ», общей стоимостью 25 180 000 руб., то есть в особо крупном размере, реализовав его третьим лицам. Полученными от реализации имущества (самоходной техники) денежными средствами и зерном ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Оренбург Агро-ДТ» на общую сумму 25 180 000 руб. ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся директором ООО «Степное раздолье». Путем обмана генерального директора ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО7 относительно своих истинных намерений, а также директора ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО9 и главного инженера ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО10, выразившегося в сообщении заведомо недостоверной информации о том, что имущество ООО «Оренбург Агро-ДТ» принадлежит ему, подсудимому удалось завладеть инкриминируемым имуществом, что свидетельствует о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем мошенничества. Свидетель ФИО7 показал, что в доверенности, которая была выдана ФИО8 на представление интересов ООО «Оренбург Агро-ДТ» не было указано, что подсудимому дано право распоряжаться техникой, в том числе ее отчуждать. Бывший генеральный директор ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО7 пояснил, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ФИО8 не заключал, поскольку в июле 2015 года по решению мирового судьи дисквалифицирован и не имел полномочий заключать договоры от лица ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Учитывая, наличие приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019, имеющего преюдициальное значение для дела относительно установленных в нем обстоятельств, суд признал доказанным факт неправомерных виновных действий по утрате самоходной техники, принадлежащей ООО «Оренбург Агро-ДТ», не ответчиком – ФИО7, а иным лицом – ФИО8

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 23.12.2015 по 01.02.2018 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Суд пришел к выводу, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о совершении должником сделки в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должны были быть предприняты меры по оспариванию сделки, взысканию задолженности, сбору необходимых сведений, что сделано не было и привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Следовательно, обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были установлены судом при вынесении определения от 15.10.2019 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылаясь на содержание постановления от 06.06.2020, апеллянт указал, что в заключении следственными органами сделан вывод о том, что объективно в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, однако сроки привлечения к уголовной ответственности истекли в 2017 году.

Между тем, из постановления от 06.07.2020 не следует, что установлены существенные обстоятельства для ФИО2, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, само постановление вынесено по результатам сообщения ФИО2 о противоправных действиях ФИО3, а содержание постановление основано на обстоятельствах, установленных иными органами и актами (в частности, на объяснениях самой ФИО11, определении о введении наблюдения, принятии обеспечительных мер, приговоре), которые были фактически учтены при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В связи с чем, сам по себе факт вынесения правоохранительными органами постановления от 06.07.2020, даже исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Более того, в вышеназванном пункте постановления № 52 имеется в виду постановление следственных органов о прекращении уголовного дела, тогда как в данном случае вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду чего, указанные основания для пересмотра не имеют отношения к установленным законом основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки на содержание постановления не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова