Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-76137/2016

165/2018-37213(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Дело № А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Финансовый капитал» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-76137/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству поступившее в суд 02.11.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Коммерческого банка «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 29.09.2016 № 28/09-16 купли-продажи квартиры, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс», применении последствий недействительности сделки, истребовании у Калинина Георгия Михайловича в конкурсную массу должника квартиры № 112 площадью 266,3 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019319:1069, назначение: жилое, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Войкова, д.62, взыскании с ответчиков в пользу должника по 1500 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).

В рамках вышеуказанного обособленного спора 12.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Калинину Г.М.

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявление


Агентства о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как будет утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу, Обществу будет причинен значительный ущерб, требования кредиторов не будут удовлетворены. Податель жалобы также указывает, что судами не принят во внимание пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного с Компанией договора от 29.09.2016 Агентство 12.02.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества (спорной квартиры), принадлежащей на праве собственности Калинину Г.М. спорной квартиры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал следующее: непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как будет утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу, требования кредиторов не будут удовлетворены, Обществу будет причинен ущерб.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время собственник имущества совершает действия, которые могут привлечь риск утраты имущества, или намеревается совершить противоправные действия, или его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о непредставлении достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения в рамках дела о банкротстве ареста на квартиру, фактически выбывшую из владения должника, недоказанности


наступления последствий, способных оказать негативное воздействие на формирование конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с


введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем споре заявитель не представил доказательств причинения Обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представил сведений о действиях собственника имущества, направленных на отчуждение имущества, сведений, подтверждающих его намерение совершить действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции считает правомерным указание апелляционного суда на отсутствие сведений о недобросовестном характере отчуждения имущества третьему лицу - Калинину Г.М.

С учетом изложенного оснований для принятия обеспечительных мер у судов не имелось.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы пункт 30 Постановления № 63 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку указанное разъяснения касается принятия обеспечительных мер до подачи заявления об оспаривании сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка Финансовый капитал» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко