Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А31-3620/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А31-3620/2018
г. Киров
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегапрод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу №А31-3620/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жигули»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапрод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жигули» (далее – Истец, ООО «Жигули») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапрод» (далее – Ответчик, ООО «Мегапрод») о взыскании 1 200 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на недоказанности факта поставки спорной продукции, так как представленные в материалы дела документы не соответствуют действующему законодательству, так как подписаны неуполномоченными лицами и заверены штампами, не соответствующими печати ООО «Мегапрод» в договоре поставки от 01.01.2017.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.07.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Жигули» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.20.18 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 705 от 01.01.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 ООО «Жигули» (поставщик) и ООО «Мегапрод» (покупатель) заключили договор поставки № 705, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, в покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору поставки № 705 от 01.01.2017 покупатель обязан оплатить товар в течении 40 календарных дней с момента его получения.

ООО «Жигули» поставило ООО «Мегапрод» товар, что подтверждается ТТН № Жг-00016570 от 31.08.2017 на сумму 5 291.20 руб., который Ответчик в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 1 200 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 (л.д.29) и по состоянию на 31.03.2018 (л.д.54), подписанными обеими сторонами.

Истец в адрес ООО «Мегапрод» направлял претензию от 13.03.2018, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 1200 руб.

Довод Ответчика о наличии в накладных подписей неустановленных лиц, принявших товар, о наличии штампов, не соответствующих печати ООО «Мегапрод» в договоре поставки, а также об отсутствии доверенностей лиц, получавших товар, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Ответчик в жалобе упоминает несколько товарных накладных, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность только по ТТН № Жг-00016570.

При этом часть поставленного товара по спорной накладной ООО «Мегапрод» оплатило по платежному поручению от 16.01.2018 № 1546.

Довод Ответчика об отсутствии в документах на поставку и в актах сверки ссылки на договор № 705, апелляционный суд не принимает, так как доказательств существования между сторонами иных правоотношений, чем по договору № 705, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Учитывает также апелляционный суд, что настаивая на недоказанности факта поставки товара, Ответчик в подтверждение своей позиции не представил соответствующих доказательств, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мегапрод» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу №А31-3620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова


ФИО3


ФИО1