Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А09-15813/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 по делу № А09-15813/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (Брянская область с. Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 132/ТО-15 от 01.09.2015, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», истец) о расторжении договора от 01.09.2015г. № 132/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного Брянской области от 12.01.2018 договор № 132/ТО-15 от 01.09.2015г., заключенный между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (АО «Газпром газораспределение Брянск») и ООО УК «УправДом» расторгнут.

ООО УК «УправДом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 по делу № А09-15813/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что задержка платежей дольше 6 месяцев связана с арестом расчетного счета ООО УК «УправДом» с декабря 2016 года по решению суда, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Апеллянт также указывает на то, что между сторонами имелась устная договоренность о погашении имеющейся задолженности, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направленно гарантийное письмо.

Заявитель жалобы также ссылается на те обстоятельства, что расторжение договора приведет к тому, что дома, находящиеся в управлении ответчика могут остаться без обслуживания газового оборудования.

От АО «Газпром газораспределение Брянск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (с 08.10.15г. – АО «Газпром газораспределение Брянск») (исполнителем) и ООО УК «УправДом» (заказчиком) заключен договор № 132/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в рамках Постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

По его условиям исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «УправДом», а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы (п.2.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), согласно которому оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО.

За период июль 2016г.- октябрь 2017г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 331 427 руб. 47 коп.

Задолженность за период июль 2016г. - июнь 2017г. в размере 271 220 руб. 73 коп. взыскана с ответчика в пользу истца Арбитражным судом Брянской области по следующим делам №№: А09-14779/2016, А09-16363/2016, А09-1284/2017, А09-5550/2017, А09-11168/2017

Решения суда по указанным делам вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Задолженность за период: июль-октябрь 2017г. на сумму 60 206 руб. 74 коп. подтверждена актами приема-передачи выполненных работ.

Истцом было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за период: июль-сентябрь 2017г. на сумму 50 637 руб. 68 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017г. № 2355. По состоянию на 201.11.2017г. претензия оставлена без рассмотрения и оплаты.

Срок оплаты задолженности за октябрь 2017г. в размере 9 569 руб. 06 коп. – 25.11.2017г. В установленный срок оплата ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.17г. № АФ-11/3104 с требованием о расторжении договора. Однако ответа на указанную претензию со стороны ООО УК «УправДом»не последовало.

Апелляционная коллегия не может принять доводы заявителя жалобы о том, что задержка платежей дольше 6 месяцев связана с арестом расчетного счета ООО УК «УправДом» с декабря 2016 года по решению суда, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что пунктом 9.1 договора определено, что он может быть расторгнут на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Настоящий договор по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок непогашенной заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО превышает 6 месяцев подряд (п.9.3 договора).

Согласно п. 2 ст .450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты по договору (п.6.3. договора) превышает 6 месяцев подряд, что является существенными нарушением договора со стороны ООО УК «УправДом».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, тяжелое финансовое положение и отсутствие у ответчика денежных средств в связи с арестом расчетного счета не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 01.09.2015г. № 132/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование указанной выше нормы права о направлении ответчику предложения о расторжении договора от 01.09.2015г. № 132/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме истцом соблюдено, что подтверждается претензией от 24.07.17г. № АФ-11/3104 и почтовым уведомлением о направлении её в адрес ответчика (л.д.51, 52).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора от 01.09.2015г. № 132/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность о погашении имеющейся задолженности, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направленно гарантийное письмо, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достигнутого между сторонами соглашения о погашении данной задолженности.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что расторжение договора приведет к тому, что дома, находящиеся в управлении ответчика могут остаться без обслуживания газового оборудования, поскольку расторжение спорного договора не лишает ответчика права обратиться за заключением аналогичного договора с любой другой специализированной организацией, осуществляющей данный вид услуг.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО УК «УправДом» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ООО УК «УправДом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2018 года по делу № А09-15813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева