Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А23-7590/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свармонтажсервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-7590/2015, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-7590/2015 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Свармонтажсервис» на его правопреемника – ФИО1.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Свармонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленум № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016 с ООО «Теплицэнргострой» в пользу ООО «Свармонтажсервис» взыскана задолженность в размере 1 466 000 рублей, неустойка в размере 73 300 рублей, а всего – 1 539 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 827 рублей 14 копеек.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и 03.03.2016 вступило в законную силу.

Взыскателю – ООО «Свармонтажсервис» 22.03.2016 выдан исполнительный лист.

Между ООО «Свармонтажсервис» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 24.11.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Теплицэнергострой» по вышеуказанному решению на сумму 1 566 127 рублей 14 копеек

О состоявшейся уступке ФИО1 уведомил должника.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора заявителю (л. <...>).

Уступка права была оплачена заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 на сумму 50 000 рублей (л. д. 87).

Извещение ответчика о состоявшейся уступке права требование подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 29.11.2016 (л. д. 86) и почтовым уведомлением о вручении, которое было направлено по почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе ООО «Теплицэнргострой» (л. д. 93).

Получение уведомления от 29.11.2016 (л. д. 86) подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Теплицэнргострой» ФИО2 от 09.06.2017 (отзыв на апелляционную жалобу).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него сведений о состоявшейся уступке права, непредставлении подтверждающих документов ее оплаты, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами проекта договора, предметом которого являлась уступка права требования задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016, является несостоятельным, поскольку между ООО «Свармонтажсервис» и ФИО1 24.11.2016 был заключен именно договор об уступке права требования (цессии), на основании которого право требования задолженности на сумму 1 566 127 рублей 14 копеек перешло к заявителю.

Не предоставляя надлежащих доказательств отсутствия задолженности, ответчик, как лицо, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие решения об одобрении крупной сделки также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, в соответствии с которыми для заключения данного договора необходимо соответствующее разрешение, представлено не было. Доказательств наличия судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 174 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО3, подписавший со стороны цедента договор об уступке права требования (цессии) от 24.11.2016, с 05.03.2007 является единственным учредителем ООО «Свармонтажсервис» (л. д. 35).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, обществу с ограниченной ответственностью «Свармонтажсервис» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-7590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свармонтажсервис» (ИНН <***>, ОРГН 1035002009437) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Е.Н. Тимашкова