Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А14-11610/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11610/2017

«25» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

при участии в заседании:

от заявителя – Пака Б.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности № 179 от 22.09.2017, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/н от 19.07.2017 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) предоставить в аренду ИП ФИО2 земельный участок площадью 4 814 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:23, находящийся по адресу: <...>, выраженный в письме № 52-17-7269з от 05.06.2017, обязании ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем подготовки договора аренды указанного земельного участка и направления его заявителю в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.08.2017 (судья И.В. Мироненко) заявление ИП ФИО2 принято к производству арбитражного суда с рассмотрением по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2017.

Протокольным определением от 31.10.2017 суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 12.03.2018 слушание дела отложено на 12.04.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-11610/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 12.04.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом заслушаны их обобщенные позиции по рассматриваемому спору.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагал, что отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка соответствует действующему законодательству.

Представители сторон пояснили, что считают к рассмотрению своего спора применимыми положения главы 24 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.04.2018 (с учетом объявленного перерыва) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, представитель заявителя по дополнительному уточняющему вопросу суда полагал необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться правилами административного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица в данном вопросе полагался на усмотрение суда.

Суд объявил представителям лиц, участвующих в деле, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 22.05.2018.

После окончания перерыва 22.05.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Суд установил, что заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств в рамках объявленного перерыва от сторон не поступило.

Как отражено в исковом заявлении и следует из материалов дела, ИП ФИО2 неоднократно обращался в Департамент имущества области с заявлениями (первоначально датировано 05.12.2016, вх. № 52-17г-17084з от 05.12.2016) о предоставлении в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов земельного участка площадью 4 814 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:23, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 39.6, пунктом 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

В ответ на заявления по вопросу о возможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, ИП ФИО2, начиная с декабря 2016 года с интервалом в месяц, были даны ответы, что ДИЗО ВО сделаны запросы в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, указано, что решение будет принято после получения необходимых сведений.

Письмом № 52-17-7268з от 05.06.2017 Департамент имущества области по существу рассмотрения заявления ИП ФИО2 сообщил индивидуальному предпринимателю, что на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:23 имеет разрешенное использование: административные здания, по результатам выездной проверки фактического использования данного земельного участка установлено, что на нем расположена парковка. В связи с изложенным на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал ИП ФИО2 в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Письмом № 52-17-7269з от 05.06.2017 ИП ФИО2 также сообщено, что ДИЗО ВО на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 814 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:23, находящегося по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АД № 224004 от 19.12.2013 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 5 %, кадастровый номер 36:34:0203011:2620, назначение: нежилое, инв. № 10742, лит. А, площадь застройки 1 485 кв. м, местонахождение: <...>, о чем в реестр внесена запись № 36-36-01/236/2013-175.

Данный объект был приобретен ИП ФИО2 в ходе совершения 25.11.2013 сделки купли-продажи с ООО «Титульная компания», которое, в свою очередь, на правах субарендатора на основании договора субаренды земельного участка № 20/03 от 20.03.20118, заключенного с Воронежской городской общественной организацией «Центр ветеранов правоохранительных органов «Воронеж», ранее осуществляло временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203011:0023.

Из кадастрового паспорта земельного участка № 34-21/08-2091 от 27.06.2008 следует, что земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, площадью 4 814 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.02.2005 с кадастровым номером 36:34:0203011:23.

Согласно кадастровому паспорту № 36-00/5001/16-63806 от 09.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:23, площадью 4 814 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: административные здания, 26.12.2014 право собственности на него было разграничено, в качестве правообладателя значится Воронежская область, о чем в реестр внесена запись № 36-36-01/286/2014-071.

Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж 16.09.2016 подготовлен градостроительный план № RU36302000-0000000000007194 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:23, из которого усматривается, что он расположен в зоне Ж 7 – «Многоэтажная застройка», основным видом его разрешенного использования являются, в том числе, административные здания, учреждения коммунального обслуживания. В данном документе также отражено, что в границах земельного участка распложен объект капитального строительства – объект незавершенный строительством (лит. А), инв. № 10742.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу №А14-4776/2009 ДИЗО ВО, полагавшему, что у ООО «Титульная компания» не могло возникнуть право собственности на незавершенный строительством объект ввиду его отсутствия в натуре, в удовлетворении искового требования было отказано.

В рамках дела №А14-7258/2011 решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 в удовлетворении требования Департамента имущества области к ООО «Титульная компания» о признании вышеприведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой также было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу №А14-8790/2014 в удовлетворении предъявленного к ИП ФИО2 требования Департамента имущества области, полагавшего, что объект незавершенного строительства фактически не существует, сохранение записи о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, было отказано.

В рамках дела №А14-8790/2014 была проведена судебная экспертиза, по результатам исследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, имеется сооружение в виде конструктивного элемента строения (незавершенный строительством объект – административное здание с торгово-бытовыми помещениями (подземной автостоянкой), представляющий собой монолитную бетонную обвязочную балку с сечением 250-290*190 мм и длиной (участка расчистки) 41, 2+23, 54 м.

Вышестоящими судебными инстанциями указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу №А14-5434/2017, также оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, было частично удовлетворено исковое заявление ДИЗО ВО о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:0023. В рамках данного дела судом была установлена принадлежность ИП ФИО2 на праве собственности объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, площадью застройки 1 485 кв. м, инвентарный № 10742, литер А, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <...>, исследовались, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

В ходе судебных разбирательств по указанным делам ИП ФИО2 ссылался на то, что Департамент имущества области уклоняется от заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем.

ДИЗО ВО в период рассмотрения настоящего спора против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Представил в материалы дела акт проверки земельного участка от 15.12.2016 с приложением фотоматериалов, в котором отражено, что фактически на площади 4 814 кв. м. расположена парковка, зеленые насаждения.

Полагая, что отказ ДИЗО ВО в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходима совокупность двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к характеру настоящего спора на основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено положениями статей 39.14, 39.17 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов на основании поданного гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства (случаи предусмотрены пунктом 5 указанной статьи кодекса).

Изложенное согласуется положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и, кроме того, соответствует одному из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято уполномоченным органом при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из писем Департамента имущества области № 52-17-7268з и № 52-17-7269з от 05.06.2017, ИП ФИО2 было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что цель использования «парковка» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «административные здания», содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом вышеприведенных положений земельного законодательства отсутствие иных препятствий, таким образом, презюмируется.

В пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Исходя из бремени доказывания, суд критически относится к представленным со стороны Департамента имущества области доказательствам. Прежде всего, суд отмечает, что они никаким образом не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 причастен к организации парковки на спорном земельном участке и фактически использует его в указанных целях.

Принимая во внимание компетенцию ДИЗО ВО, основание, которым мотивирован отказ в предоставлении земельного участка в аренду в сопоставлении с представленными заинтересованным лицом доказательствами, суд приходит к выводу, что представленные ДИЗО ВО результаты выездной проверки могут свидетельствовать о недостаточности контроля за использованием находящегося в собственности Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:23. ИП ФИО2 при этом не должен нести какие-либо негативные последствия изложенного.

Заявителем, в свою очередь, в материалы дела представлены, в том числе, доказательства, свидетельствующие о принадлежности ИП ФИО2 на праве собственности объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, кадастровый номер 36:34:0203011:2620, назначение: нежилое, инв. № 10742, лит. А, площадь застройки 1 485 кв. м, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке. Суд отмечает, что заявитель обращал внимание ДИЗО ВО на необходимость предоставления земельного участка с целью завершения строительства данного объекта. Кроме того, заявитель объективно лишен возможности получить (продлить) разрешение на строительство в отсутствие права аренды земельного участка.

Противоречий между разрешенным использованием земельного участка согласно сведениям государственного реестра и целью его использования, которую формулирует заявитель, суд не усматривает.

Проводя анализ взаимоотношений сторон, хронология которого прослеживается, в том числе, в вышепоименованных судебных актах, суд отмечает, что поведение заявителя свидетельствует о том, что он намерен продолжить строительство административного здания на испрашиваемом в аренду земельном участке, извлекая впоследствии прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности утверждать об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что ДИЗО ВО, помимо прочего, при принятии решения об отказе в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка в аренду не приняты во внимание положения статей 39.6, 39.20 ЗК РФ.

Заявитель, таким образом, являясь собственником объекта, оказался лишен возможности оформить право владения и пользования расположенным под ним земельным участком и вносить за него арендную плату.

Одновременно суд отмечает, что со стороны ДИЗО ВО имеет место обращение в арбитражный суд за взысканием с ИП ФИО2 платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:0023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ДИЗО ВО предоставить в аренду ИП ФИО2 земельный участок площадью 4 814 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:23, находящийся по адресу: <...>, выраженный в письмах № 52-17-7268з и № 52-17-7269з от 05.06.2017 (рассматриваются судом совместно с учетом идентичного основания отказа), в отсутствие должной доказательственной базы со стороны заинтересованного лица, носил формальный характер, не соответствует положениям Земельного Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 300 руб.

ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 218 от 19.07.2017 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ДИЗО ВО в пользу ИП ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить заявителю 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) в аренду земельный участок площадью 4 814 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203011:23, расположенный по адресу: <...>, выраженный в письмах от 05.06.2017 № 52-17-7268з и № 52-17-7269з.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) путем направления договора аренды указанного земельного участка для подписания Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 218 от 19.07.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко