Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А68-14769/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14769/2024
09 июня 2025 года
г. Тула


                                                                      20АП-1171/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 (мотивированное решение от 17.02.2025) по делу № А68-14769/2024, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/24-085 от 19.08.2024 в сумме 85 555 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере 111 649 руб. 64 коп., всего 197 204 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ответчик) неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/24-085 от 19.08.2024 в сумме 85 555 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере 111 649 руб. 64 коп., всего 197 204 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области принята резолютивная часть решения  11.02.2025 (мотивированное решение от 17.02.2025), согласно которой исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 378 руб. 23 коп., пени в размере 4 611 руб. 28 коп., всего 7 989 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 594 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 840 руб.

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 (мотивированное решение от 17.02.2025), ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки товара 12.09.2024 и 17.09.2025 установлен судом при отсутствии достаточных доказательств транспортировки товара в указанные даты. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец нарушил свои обязательства, так как не уведомил ответчика о поставке товара, противоречит установленному факту принятия товара ответчиком. Относительно расчета ответчиком пени указывает, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для транспортировки внутри системы заказчика, приемки поставленного товара и оформления итогов приемки. Выражает несогласие с выводом суда о возможности подделки электронной переписки.  

 ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года по итогам проведенного тендера на электронной площадке РТС-тендер (http:www.rts-tender.ru) между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/24-085 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов электротехнического назначения (далее - товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара, определяются приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 126 076 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара, проведения экспертизы и подписания накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения договора.

Место доставки поставляемого товара: <...> этаж (п.3.2 договора).

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к поставке, с назначением уполномоченного представителя со своей стороны за оформление сдачи-приемки поставленного товара, и обозначить время доставки товара (пункт 3.3 договора).

Поставляемый товар доставляется силами и за счет поставщика в рабочие дни с      9 час. 00 мин. - 12 час.00 мин., 13 час.00 мин. - 15 час. 00 мин. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя:

- проверку комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие условиям договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверку наличия необходимых сертификатов соответствия (если предусмотрены

законодательством);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы поставщиком, заказчик вправе отказаться от товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения договора в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную.

Согласно пункту 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Согласно пункту 9.4 договора все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения (далее вместе - сообщение) сторон в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме по электронной почте либо через операторов почтовой связи общего пользования (далее - почтой), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 10 договора, либо передаются нарочным под подпись уполномоченному представителю принимающей стороны.

Сообщение по электронной почте считается полученным принимающей стороной в день успешной отправки этого сообщения, при условии, что оно отправляется по адресам, указанным в разделе 10 договора и подписано электронно-цифровой подписью. Отправка сообщения по электронной почте считается не состоявшейся, если передающая сторона получает сообщение о невозможности доставки. В этом случае передающая сторона должна отправить сообщение почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места нахождения, указанному в разделе 10 договора (пункт 9.5 договора).

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения договора, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 09.09.2024 включительно.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным предприниматель поставил учреждению товар на общую сумму 1 126 076 руб. 70 коп.:

- по товарной накладной № 309 от 06.09.2024 - на сумму 281 231 руб. 58 коп., который принят на склад заказчика 12.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная;

- по товарной накладной № 310 от 06.09.2024 - на сумму  13 818 руб. 84 коп., который принят на склад заказчика 17.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная;

- по товарной накладной № 311 от 06.09.2024 - на сумму 133 368 руб. 48 коп., который принят на склад заказчика 17.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная;

- по товарной накладной № 312 от 06.09.2024 - на сумму 697 657 руб. 80 коп., который принят на склад заказчика 17.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная.

ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № 309 от 06.09.2024 на сумму         1 126 076 руб. 70 коп.

Письмом № 4-14-02-6641 от 26.09.2024 и заявлением о зачете взаимных требований № 4-14-02-6612 от 25.09.2024 ФГБОУ ВО «ТулГУ» уведомило поставщика о произведенном удержании денежных средств в размере 144 446 руб. 66 коп. из суммы, подлежащей оплате предпринимателю по договору, в соответствии с пунктом 7.14 договора в виде пени в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.14 договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (статья 410 ГК РФ).

Определенный заказчиком период просрочки составил 8 дней (с 09.09.2024 по 12.09.2024 от суммы 1 126 076 руб. 70 коп. и с 13.09.2024 по 17.09.2024 от суммы 844 845 руб. 12 коп.).

ФГБОУ ВО «ТулГУ» произвело оплату поставленного товара на сумму 981 630 руб. 04 коп., с учетом удержания неустойки.

Поставщик, не согласившись с заявлением о зачете, направил заказчику претензию №24/10 от 09.10.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что расчет неустойки выполнен ответчиком с нарушением условий договора №ЗЦ/24-085 от 19.08.2024, в частности, неверно определен механизм расчета пени, неправомерно рассчитано количество дней просрочки исполнения договора, а также неправильно применена ставка ЦБ РФ.

Кроме того, поскольку предприниматель находится в городе Екатеринбурге, поставщик 06.09.2024 осуществил поставку товаров на сумму 281 231 руб. 58 коп. со склада ООО «Русский Свет» (г. Тула) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ», что подтверждается товарными накладными № 092/28008 от 06.09.2024, № 092/27914 от 06.09.2024, на которых имеется подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО2, скрепленная оттиском печати «Тульский государственный университет», что, по мнению истца, подтверждает факт получения заказчиком груза по накладной №309 от 06.09.2024 именно 06.09.2024.

Транспортными накладными № 06.09.2024_Ту_ТулОС_Внеп/23083465 от 06.09.2024, № 06.09.2024_Ту_ТулОС_8ч_ТК_ВИП_05/23070865/2681528 от 06.09.2024 поставка груза была осуществлена 06.09.2024 по адресу заказчика: <...>. Данные транспортные накладные также имеют подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО2, скреплены оттиском печати «Тульский государственный университет», что также, по мнению истца, подтверждает факт получения груза заказчиком 06.09.2024.

Истец указал, что факт поставки товара по товарной накладной № 309 от 06.09.2024 на сумму 281 231 руб. 58 коп. именно 06.09.2024 подтверждается маршрутным листом ООО «Русский свет», где указаны сведения о постановке на погрузку 06.09.2024, выезд со склада 06.09.2024, грузополучатель: ФИО2, адрес доставки: <...>.

По товарной накладной №310 от 06.09.2024, по мнению истца, поставщик осуществил поставку товаров на сумму 13 818 руб. 84 коп. со склада ООО «Русский Свет» (г. Тверь) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ» службой доставки DPD 09.09.2024, которая была получена заказчиком 11.09.2024, что подтверждается накладной DPD № RUD98176233, на которой имеется подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО2, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт получения груза заказчиком 11.09.2024.

Как указал истец, по товарной накладной №311 от 06.09.2024 поставщик 13.09.2024 осуществил поставку товаров на сумму 133 368 руб. 48 коп. со склада ООО «Русский Свет» (г. Тула) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ», что подтверждается товарной накладной № 092/28842 от 13.09.2024, транспортной накладной № 13.09.2024_Ту_ТулОС_ТК_РС_04/23126250/2692348 от 13.09.2024, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт получения груза заказчиком 13.09.2024. Как указал истец, поставка 13.09.2024 подтверждается также маршрутным листом ООО «Русский свет», где указаны сведения о постановке на погрузку 13.09.2024, выезд со склада 13.09.2024, грузополучатель: ФИО2, адрес доставки: <...>.

По товарной накладной №310 от 06.09.2024, по мнению истца, поставщик 09.09.2024 осуществил поставку товаров на сумму 697 657 руб. 80 коп. со склада ООО «Белые» (г. Каменск-Уральский) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ», которая была получена заказчиком 13.09.2024, что подтверждается счет-фактурой № 894 от 09.09.2024, на которой имеется подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО2, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт получения груза заказчиком 13.09.2024.

Кроме того, истец указал, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для транспортировки товара внутри системы заказчика (от получателя на склад), приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок поставка товара осуществлена не была. Товар был поставлен истцом и принят на склад ответчика 12.09.2024 и 17.09.2024, что подтверждается товарными накладными №309 от 06.09.2024, №310 от 06.09.2024, №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024.

Признавая необоснованным довод истца о том, что по товарной накладной №309 от 06.09.2024 нарушения по поставке товара отсутствуют, по товарной накладной №310 от 06.09.2024 поставка товара осуществлена с просрочкой на 2 дня, а по товарным накладным №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024 – на 4 дня, суд области правомерно указал следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных от 06.09.2024 № 092/27914, 06.09.2024 № 092/28008, поставщиком является ООО «ЭНЕРГОПРОМ», грузополучателем ИП ФИО1, в маршрутных листах ООО «Русский свет», накладной RUD98176233, в транспортных накладных от 06.09.2024 №06.09.24_Ту_ТулОС_8ч_ТК_ВИП_05/23070865/2681528, от 06.09.2024 № 06.09.24 Ту_ТулОС_Внеп/23083465, от 13.09.2024 № 13.09.24_Ту_ТулОС_7ч ТК PC 04/23126250/2692348, универсальном передаточном документе от 09.09.2024 №894 грузополучателем указана также ИП ФИО1 Таким образом, указанные документы регулируют отношения между истцом и иными контрагентами по поставке.

Более того, ссылка истца о том, что подпись ответчика на вышеуказанных документах подтверждает факт поставки предпринимателем товара до 17.09.2024, несостоятельна, поскольку в товарных накладных 06.09.2024 № 092/27914, 06.09.2024 №092/28008, транспортных накладных от 06.09.2024 отсутствует дата принятия товара, доверенность на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом от имени заказчика. В УПД №894 от 09.09.2024 отсутствует печать ответчика, а в транспортной накладной от 13.09.2024 росчерк подписи и отсутствие печати заказчика не позволяют достоверно установить, что она подписана представителем ответчика. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать ответчика в представленных товарных и транспортных накладных, в материалы дела и суду также не предоставлены.

Доказательства уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к поставке, в порядке и сроки, согласованные сторонами в пункте 3.3 договора, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) обоснованно не принята судом, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Довод истца о том, что в период просрочки исполнения обязательства поставщика ответчиком включены дни, потребовавшиеся заказчику для транспортировки товара внутри системы заказчика (от получателя на склад), приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки, отклонен судом как документально не подтвержденный.

Суд области также отклонил довод истца о том, что во избежание просрочек по причине территориальной удаленности поставщика от заказчика, предприниматель договаривался о направлении товара сразу ответчику со складов производителей, поэтому получателем значилась   ИП ФИО1, а не учреждение. Заключая договор поставки, поставщик принял на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе с оценкой своих возможностей по поставке товара в установленные договором сроки. При подаче заявки на участи в тендере предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств.

Заказчиком на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена поставщику неустойка в размере 144 446 руб. 66 коп.

Количество дней просрочки определялось заказчиком по следующей формуле: с 09.09.2024 (день, следующий после окончания срока исполнения обязанности по поставке) по 12.09.2024 (день подписания заказчиком товарной накладной №309 от 06.09.2024) = 3 дня, и с 13.09.2024 по 17.09.2024 (день подписания заказчиком товарных накладных №310 от 06.09.2024, №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024) = 5 дней.

Заявлением №4-14-02-6612 от 25.09.2024 заказчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, оценив указанный односторонний зачет, счел его совершенным заказчиком по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные требования являются встречными – заказчик является кредитором для подрядчика в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за исполнение обязательств по договору. Требования являются однородными, поскольку оба требования являются денежными. Срок данных требований наступил, так как с момента принятия товара и подписания товарной накладной у заказчика появилась обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика – с первого дня просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций. Договором, заключенным сторонами, зачет не запрещен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки ответчика, удержанной из суммы, подлежащей оплаты по договору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является арифметически неверным.

Правильным, по мнению суда, является следующий расчет:

- по товарной накладной №309 от 06.09.2024: с 10.09.2024 по 12.09.2024 =  1 126 076 руб. 70 коп. х 1/10 х 18 % (ставка рефинансирования по состоянию на 12.09.2024) х 3 дня = 60 808 руб. 14 коп.;

- по товарным накладным №310 от 06.09.2024, №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024: с 10.09.2024 по 17.09.2024 = 844 845 руб. 12 коп. х 1/10 х 19 % (ставка рефинансирования по состоянию на 17.09.2024) х 5 дней = 80 260 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан был произвести оплату предпринимателю за поставленный товар, с учетом удержания неустойки, в размере 3 378 руб. 23 коп.  (144 446 руб. 66 коп. – 141 068 руб. 43 коп.).

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 378 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части взыскания задолженности судом правомерно отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере 111 649 руб. 64 коп.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению частично.

С учетом неверно определенной истцом суммы основного долга, суд произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 4 611 руб. 28 коп. (с 28.09.2024 по 27.10.2024 = 3 378 руб. 23 коп. х 1/10 х 21% х 65 дней).

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскал неустойку в сумме 4 611 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, 421 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг №б/н от 30.10.2024, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), объем оказанных истцу юридических услуг, факт их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 840 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 594 руб. правомерно отнесены на ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки товара 12.09.2024 и 17.09.2025 установлен судом при отсутствии достаточных доказательств транспортировки товара в указанные даты, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает истец, датой поставки товара в ФГБОУ ВО «ТулГУ» по товарной накладной от 06.09.2024 № 309 является 06.09.2024.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности ввиду следующего:

- поставка подтверждается товарными накладными от 06.09.2024 № 092/27914, 06.09.2024 № 092/28008. При этом в строке «Поставщик» указано ООО «ЭНЕРГОПРОМ», в строке «Грузополучатель» и «Плательщик» указана ИП ФИО1 Таким образом, данные товарные накладные подтверждают отгрузку товара ИП ФИО1 Более того, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не является стороной по Договору, о привлечении субпоставщика в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора ИП ФИО1 не сообщала;

- поставка подтверждается транспортными накладными от 06.09.2024№ 06.09.24_Ту_ТулОС_8ч_ТК_ВИП_05/23070865/2681528, от 06.09.2024 № 06.09.24 Ту_ТулОС_Внеп/23083465. При этом в строке «Грузополучатель» указана ИП ФИО1 Таким образом, данные транспортные накладные подтверждают отгрузку товара ИП ФИО1;

- поставка подтверждается маршрутным листом ООО «Русский Свет». При этом в строке «Грузополучатель» указана ИП ФИО1

Таким образом, вышеуказанные документы регулируют договорные отношения между ИП ФИО1 и контрагентами.

Истец указывает, что датой поставки товара в ФГБОУ ВО «ТулГУ» по товарной накладной от 06.09.2024 № 310 является 11.09.2024.

Данные обстоятельства опровергаются следующим:

- поставка подтверждается накладной RUD98176233. При этом в строке «Отправитель» указано ООО «Русский Свет», в строке «Получатель указана ИП ФИО1 Таким образом, данные накладные подтверждают отгрузку товара ИП ФИО1 Более того, ООО «Русский Свет» не является стороной по Договору, о привлечении субпоставщика в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора ИП ФИО1 не сообщала, накладную невозможно проследить по трек-номеру на сайте dpd https://dpd.ru/.

Таким образом, вышеуказанные документы регулируют договорные отношения между ИП ФИО1 и контрагентами.

Истец указывает, что датой поставки товара в ФГБОУ ВО «ТулГУ» по товарной накладной от 06.09.2024 № 311 является 13.09.2024.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности ввиду следующего:

- поставка подтверждается транспортной накладной от 13.09.2024 №13.09.24_Ту_ТулОС_7ч_ТК_РС_04/23126250/2692348. При этом в строке «Грузополучатель» указана ИП ФИО1 Таким образом, данная транспортная накладная подтверждают отгрузку товара ИП ФИО1;

- поставка подтверждается маршрутным листом ООО «Русский Свет». При этом в строке «Грузополучатель» указана ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, вышеуказанные документы регулируют договорные отношения между ИП ФИО1 и контрагентами.

Истец указывает, что датой поставки товара в ФГБОУ ВО «ТулГУ» по товарной накладной от 06.09.2024 № 312 является 09.09.2024.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности ввиду следующего:

- поставка подтверждается УПД от 09.09.2024 № 894 - в строке «Грузоотправитель» указано ООО «Белые», в строке «Грузополучатель» и «Покупатель» указана ИП ФИО1, в строке «Адрес грузополучателя» указано - Счастливая <...>, <...>. Таким образом, данные товарная накладная подтверждает отгрузку товара ИП ФИО1 по адресу: Счастливая <...>, <...>. Более того, ООО «Белые» не является стороной по Договору, о привлечении субпоставщика в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора ИП ФИО1 не сообщала.

Согласно пункту 3.2 Договора место доставки поставляемого Товара: <...> этаж

Согласно пункту 4.10 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными со дня подписания Заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Как следует из товарных накладных от 06.09.2024 № 309, от 06.09.2024 № 310, от 06.09.2024 № 311, от 06.09.2024 № 312 грузополучателем указано ФГБОУ ВО «ТулГУ», адрес поставки: <...> имеется штамп с датой принятия товара.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные отвечают требованиям законодательства РФ, положениям Договора, свидетельствуют о поставке товара в указанные дни, а также о пропуске сроков поставки со стороны Истца. При этом дополнительной транспортировки товара не требуется, т.к. товар поставляется на склад ТулГУ.

С учетом изложенного, ФГБОУ ВО «ТулГУ» не требовалось предоставлять иных доказательств, свидетельствующих о датах поставки Товара.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец нарушил свои обязательства, так как не уведомил ответчика о поставке товара, противоречит установленному факту принятия товара ответчиком, не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления Заказчика о готовности поставки товара в указанные Истцом даты поставки, отвечающие требованиям пунктов 3.3, 9.4, 9.5 Договора.  

Ссылки истца на то, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для транспортировки внутри системы заказчика, приемки поставленного товара и оформления итогов приемки, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Несогласие с выводом суда о возможности подделки электронной переписки не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из представленной истцом переписки с электронной почтой tula_oge@mail.ru и переписки в мессенджере WhatsApp невозможно установить кем, кому и в каких целях направлялись сообщения, в то время как надлежащие способы передачи юридически значимых сообщений указаны в разделе 9 Договора.

Переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера юридическому лицу (Ответчику), и в отсутствие положения в заключенном между Сторонами Договоре, оговаривающим в нем переписки сторон в WhatsApp через указанные в реквизитах такого договора номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, реквизитах Договора.

Таким образом, в связи с невозможностью достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия, переписка с электронной почты tula_oge@mail.ru и переписка в мессенджере WhatsApp не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 по делу № А68-14769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                          

Е.В. Мосина