Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А72-9931/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16755/2023

г. Самара Дело №А72-9931/2022

18.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Демина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Авент» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А72-9931/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500032541), Ульяновская обл., с. Михайловка

к обществу с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 333 800 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500032541), Ульяновская обл., с. Михайловка

о взыскании 1 575 626 руб. 80 коп.


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


У С Т А Н О В И Л :


ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Авент» о взыскании 1 333 800 руб., в том числе: 380 000 руб. – основной долг, 953 800 руб. – пени.

Определением от 11.08.2022 данный иск был принят к производству суда.

Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 949 400 руб., в том числе: 380 000 руб. – основной долг, 1 569 400 руб. – пени.

Определением от 06.02.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Авент» о взыскании с ИП ФИО3 убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 1 575 626 руб. 80 коп.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 380 000 руб. - основной долг, 73 340 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авент» 1 571 326 руб. 80 коп. - убытки, 28 679 руб. - госпошлина. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авент» 1 146 665 руб. 80 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 16 933 руб. - госпошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Авент» в доход федерального бюджета 18 560 руб. - госпошлина.


ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.09.2023 в части первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 73 340 руб., изменить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки по договору подряда в сторону увеличения – до суммы 1 569 400 руб., начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки за период 29.10.2021 - 15.12.2022 (412 дней). Отменить решение в части удовлетворённых встречных исковых требований ООО «Авента» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в общем размере 1 571 326,80 руб., в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки в сумме 73 340 руб., уменьшенной судом с заявленного истцом размера в сумме 1 569 400 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до размера 0,1% в день, а также неправомерного сокращения судом периода начисления неустойки (судом незаконно изменена дата начала просрочки обязательства по договору подряда № 51/1). Также из общего периода просрочки судом необоснованно исключён шестимесячный календарный период 01.04.2022 - 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истец не согласен с выводами суда относительно предъявленной генподрядчиком к взысканию суммы спорных убытков, причинение которых бездоказательно вменено ему (субподрядчику) в вину. Считает встречный иск безосновательным, не подтверждённым материалами дела. Ходатайствует о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления действительного размера ущерба, понесенного ООО «Авент» в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Авент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С ходатайством ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы не согласен.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 11.10.2021 между ООО «Авент» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда №51/1, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по устройству покрытия дорожек из горячих асфальтобетонных смесей и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ – 880 000 руб.

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок выполнения работ – с момента заключения договора до 25.12.2021.

Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены истцом на общую сумму 880 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 от 29.10.2021.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется после получения Заказчиком оплаты за данные работы от МБУ «Стройзаказчик».

Выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 380 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Авент» в суде первой инстанции указывало, что работы, выполненные субподрядчиком, были оплачены генеральным заказчиком только 03.12.2021, поэтому неустойка может быть рассчитана только с 04.12.2021. При расчете неустойки следует исключить период моратория, действовавшего в 2022 году.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО3 в суде первой инстанции указывал, что обнаруженные при проверке недостатки выполненных работ в виде некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия, не соответствуют действительности, поскольку сторонами были подписаны все предусмотренные договором документы по приемке выполненных работ. Выполненная истцом работа была принята ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Третьи лица ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» и ООО «Стройиндустрия» представили в суд первой инстанции пояснения о том, что выполнение ими работ было направлено на устранение недостатков ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авент». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 702, 711, 723, 740, 746, ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ИП ФИО3 на сумму 880 000 руб.

ООО «Авент» выполненные истцом работы оплатило частично, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 380 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанную задолженность суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.


Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 5.4 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате актов выполненных работ по вине Заказчика, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных актов выполненных работ за каждый день просрочки.

Требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Авент» договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично.

Во-первых, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 2.3 договора оплата осуществляется после получения Заказчиком оплаты за данные работы от МБУ «Стройзаказчик» (конечный заказчик). Данное условие договора само по себе не противоречит закону. Истец, подписывая договор, согласился с данным условием отсрочки оплаты за выполненные работы. Согласно платежному поручению №719930 от 03.12.2021, работы, выполненные истцом, были оплачены ответчику конечным заказчиком только 03.12.2021. В связи с чем, суд обоснованно определил датой начала исчисления пеней 04.12.2021. Кроме того, суд при расчете неустойки исключил из периода начисления пеней период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Во-вторых, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил его, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и снизил размер пеней с 1% за каждый день просрочки до размера 0,1% за каждый день просрочки. При принятии данного решения суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

По расчету суда, размер неустойки, рассчитанный таким образом, составил 73 340 руб.

Истец не представил доказательств неправильности произведенного судом расчета пеней.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет неустойки и нашел его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете договорной неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 является законным и обоснованным.


Рассмотрев встречный иск ООО «Авент» о взыскании с ИН ФИО3 убытков в размере 1 575 626,80 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ), суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

В пункте 3.5 договора подряда №51/1от 11.10.2021 указано, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ по договору был подписан сторонами 29.10.2021.

20.04.2022 ООО «Авент» обратилось к ИП ФИО3 с претензией об устранении в течение 10 дней недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. В претензии было указано: некачественно выполнено примыкание к бордюру, имеются отслоения, покрытие крошится, имеются трещины, лужи из-за неровной поверхности. Как следует из материалов дела, от получения данной претензии ответчик отказался. В связи с чем суд обоснованно признал указанную претензию доставленной адресату.

Кроме того, претензии об устранении недостатков выполненных работ направлялись ООО «Авент» ИП ФИО3 и в последующем. При этом в ответе на претензию от 25.05.2022 исх. №51/1 ИП ФИО3 отказался устранять недостатки, ссылаясь на некачественность предоставленных заказчиком материалов.

Суд первой инстанции отклонил указанное возражение ИП ФИО3, поскольку каких-либо доказательств некачественности предоставленных материалов в материалы дела представлено не было.

Довод ИП ФИО3 о том, что для предъявления требования об устранении недостатков ООО «Авент» предварительно было необходимо провести экспертизу, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку пунктом 3.6 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По общим правилам договора подряда, именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания соответствия результатов выполненных им работ действующим строительным и иным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы, однако обе стороны, в том числе и ИП ФИО3, от ее проведения отказались.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ИП ФИО3 не указал перечень экспертных учреждений, которые согласны провести такую экспертизу, и не перечислил на депозит суд денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

В связи с чем ходатайство ИП ФИО3 перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной строительной экспертизы подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО3 отказался по требованию ООО «Авент» устранить недостатки выполненных работ, ООО «Авент» было вынуждено заключить договор от 30.05.2022 №30/05 по ремонту беговых дорожек стадиона с ООО «Ульяновский завод модульных сооружений», а также договор от 10.06.2022 №10/06 по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей с ООО «Стройиндустрия».

Представленными документами факт устранения третьими лицами недостатков выполненных работ подтвержден.

Также документально подтвержден и факт несения истцом расходов на приобретение строительных материалов и их доставку третьим лицам для выполнения работ по вышеуказанным договорам (акты выполненных работ, УПД, доказательства фактической оплаты).

При этом суд первой инстанции скорректировал размер заявленных ООО «Авент» убытков – с суммы 1 575 626,80 руб. до суммы 1 571 326,80 руб., поскольку им была неверно указана стоимость щебня и песка, приобретенных на основании УПД от 24.05.2022 №584 – в действительности 111 500 руб., а не 115 800 руб.

Снижение размера убытков ООО «Авент» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований на сумму 1 571 326,80 руб. законным и обоснованным, поскольку оно соответствует вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам дела.


Судебные расходы между сторонами были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.


Все доводы и возражения ИП ФИО3 были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу №А72-9931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина