Постановление от 19 марта 2022 г. по делу № А56-56459/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56459/2013
19 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб./з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39011/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по обособленному спору № А56-56459/2013/уб./з.1 (судья Заварзина М.А.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО КА «Невский проспект» и конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Атланта-СП»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.05.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.06.2015 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5, являющийся конкурсным кредитором Общества, 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества 17 410 410 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ГУТА-Страхование»; определением от 07.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО3 требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2020 определение от 03.07.2019 и постановление от 06.12.2019 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Невский проспект» (далее - Консалтинговое агентство), общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» (далее - ООО «Про Картон»), конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 и ФИО6 солидарно 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением суда от 20.10.2020 заявление удовлетворено частично: с Общества и Консалтингового агентства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано солидарно 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменил, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал заявленные требования, просил взыскать 300 000 руб. расходов за услуги представителя с Консалтингового агентства и с должника по 150 000 руб. с каждого.

Определением от 02.11.2021 арбитражный суд взыскал с ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект» в пользу ФИО2 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ООО «Торговый дом «Атланта-СП» в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Атланта-СП» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТД «Атланта-СП» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Консалтингового агентства расходы по оплате услуг представителя, в сумме значительно превышающей сумму, взысканную с ООО «ТД «Атланта-СП», в то время как судебные расходы могут быть взысканы в пропорции 1/3 от общего размера присужденных судебных расходов с Консалтингового агентства и 2/3 с должника. Также податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с Консалтингового агентства и должника судебных расходов.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда от 02.11.2021 законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представил договоры на оказание юридических услуг от 27.09.2018 и от 03.07.2019, заключенные с адвокатом Ковалевой Г.Г., акты выполненных работ от 15.07.2019 и от 06.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.10.2018 N 05 на сумму 40 000 руб., от 18.01.2019 N 01 на сумму 40 000 руб., от 22.03.2019 N 02 на сумму 40 000 руб., от 03.06.2019 N 06 на сумму 40 000 руб., от 02.07.2019 N 07 на сумму 40 000 руб., от 17.09.2019 N 08 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2019 N 09 на сумму 50 000 руб.

ФИО2 указал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов 300 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку в рамках настоящего обособленного рассмотрено требование о взыскании убытков в сумме, превышающей 17 000 000 руб.; спор с учетом многообразия примененных норм материального и процессуального права, судебной практики, большого количества первичных документов является сложным, рассматривался в арбитражных судах всех инстанций.

В уточненном заявлении ФИО2 указал, что соистцами по обособленному спору являются Консалтинговое агентство (правопреемник ФИО5) и конкурсный управляющий ФИО3; требование о взыскании убытков активно поддерживали кредиторы ООО «Про Картон» и его правопреемник Буллах С.С.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний при повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (требований о возмещении расходов за иные периоды не заявлено), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в связи с чем с Консалтингового агентства взыскал расходы в сумме 110 000 руб. (90 000- в первой инстанции, 20 000 - в апелляционной инстанции), а с должника – 30 000 руб. (10 000 руб. в первой инстанции и 20 000 руб. – в апелляционной инстанции).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Консалтингового агентства расходы по оплате услуг представителя, в сумме значительно превышающей сумму, взысканную с ООО «ТД «Атланта-СП», в то время как судебные расходы могут быть взысканы в пропорции 1/3 от общего размера присужденных судебных расходов с Консалтингового агентства и 2/3 с должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО5 либо его правопреемник Консалтинговое Агентство и Общество являются солидарными должниками или кредиторами.

Такие доказательства не представлены ФИО2 и при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, распределение судебных издержек в данном случае должно осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей (Консалтингового агентства и конкурсного управляющего) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из содержания представленным в материалы дела ФИО2 двух договоров об оказании юридических услуг, актов и платежных документов следует, что из предъявленных ко взысканию 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя 200 000 руб. понесены им в связи с повторным рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции (договор от 27.09.2018), 100 000 руб. – при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (договор о 03.07.2019).

Таким образом, участие представителя в суде первой инстанции происходило с 27.09.2018 по 03.07.2019. При этом, в течении всего указанного периода истцом (заявителем по обособленному спору) выступало Консалтинговое агентство и в период с 07.06.2019 в рамках названного обособленного спора рассматривались также требования конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, с учетом времени участия каждого из соистцов, объема представленных ими доказательств и проделанной представителем ответчика работы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что распределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно распределяться как 9/10 – с Консалтингового агентства, 1/10 – с должника.

Принятый по существу обособленного спора судебный акт был обжалован в апелляционном порядке Консалтинговым агентством, должником и ФИО7

Представителем ФИО2 были подготовлены отзывы на все три апелляционные жалобы (т. 93, л.д. 42, 54, 67). То есть расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. были понесены ФИО2 в связи с подачей трех указанных жалоб.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Применительно к указанной норме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с учетом рассмотрения трех апелляционных жалоб, то есть с Консалтингового агентства 1/3, с должника 1/3. Требований о взыскании судебных расходов с ФИО7 не заявлено.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Консалтингового агентства и должника судебных расходов конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на взысканные в рамках иного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Атланата-СП» расходы на оплату услуг представителя в диапазоне 15000 -20000 руб. за один обособленный спор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова