Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А81-6181/2013

1072/2018-19883(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
06 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2018) акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «РУ- Энерджи Групп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - ФИО3 по доверенности № 348-17-20 от 13.03.2017;

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича – Медведева Н.А. по доверенности № 3 от 07.07.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» перед акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» (далее – АО «Торговый дом «ТМК, Торговый дом) в сумме 78 674 253 руб. 35 коп., оформленной следующими банковскими операциями:

- платежное поручение ООО «СБК» № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК», с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»;

- платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6347 от 26.09.2014 на сумму 21 491 686 руб. 46 коп. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК», с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56- 46108/2013 от 10.02.2014»;

- платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6348 от 26.09.2014 на сумму 41 232 566 руб. 89 коп. в пользу АО «Торговый дом «ТМК», с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56- 46108/2013 от 10.02.2014».

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «СБК» 78 674 253 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.03.2017 требование о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением ООО «СБК» № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. выделено в отдельное производство. Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего к АО «Торговый дом «ТМК» о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6347 от 26.09.2014 на сумму 21 491 686 руб. 46 коп., № 6348 от

26.09.2014 на сумму 41 232 566 руб. 89 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках дела № А40-16910/2014-18-22Б заявления ОАО «РУ-Энерджи Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу № А81-6181/2013 по заявлению конкурсного управляющего к АО «Торговый дом «ТМК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительной сделку по исполнению обязательства ООО «СБК» перед АО «Торговый дом «ТМК» в сумме 62 724 253 руб. 35 коп., оформленную следующими банковскими операциями: платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6347 от 26.09.2014 на сумму 21 491 686 руб. 46 коп. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК», с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»; платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6348 от 26.09.2014 на сумму 41 232 566 рублей 89 копеек в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК», с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»; а также просил применить последствия недействительности сделки виде взыскания с АО «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «СБК» 62 724 253 руб. 35 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «СБК» перед АО «Торговый дом «ТМК» в сумме 62 724 253 руб. 35 коп., оформленная следующими банковскими операциями: платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6347 от 26.09.2014 на сумму 21 491 686 руб. 46 коп. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»; платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6348 от 26.09.2014 на сумму 41 232 566 руб. 89 коп. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»; с АО «Торговый дом «ТМК» в конкурсную массу ООО «СБК» взыскано 62 724 253 руб. 35

коп.; восстановлена задолженность ООО «СБК» перед АО «Торговый дом «ТМК» в сумме 62 724 253 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом установлено, что спорные средства были получены ОАО «Ру-Энерджи Групп» не от ООО «СБК», а от третьего лица – ООО «Трейд-РУ», поэтому ОАО «Ру- Энерджи Групп» самостоятельно решало, как распорядиться денежными средствами, несмотря на наличие договора займа с ООО «СБК»;

- осуществляя спорные платежи ОАО «Ру-Энерджи Групп» действовало за свой счет, поскольку произвело оплату по письму АО «Торговый дом «ТМК», которое рассылалось всем кредиторам ООО «СБК» с предложением выкупить у Торгового дома задолженность; получив письмо, ОАО «Ру-Энерджи Групп» приобрело у Торгового дома задолженность ООО «СБК» путем перечисления спорных платежей;

- АО «Торговый дом «ТМК», являясь добросовестным участником гражданского оборота, не могло отказаться от принятия средств от ОАО «Ру-Энерджи Групп».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ру-Энерджи Групп», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Торговый дом «ТМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Торгового дома и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена сделка, направленная на удовлетворение требований ЗАО «Торговый дом «ТМК» (в настоящее время – АО «Торговый дом «ТМК»), являющегося кредитором ООО «СБК», выразившаяся в перечислении ОАО «РУ-Энерджи Групп» денежных средств в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК», оформленная платежным поручением № 6347 от 26.09.2014 на сумму 21 491 686 руб. 46 коп., с назначением платежа «оплата за ООО «СБК», по письму, по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014» и платежным поручением № 6348 от 26.09.2014 на сумму 41 232 566 руб. 89 коп., с назначением платежа «оплата за ООО «СБК», по письму, по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014».

Полагая, что в результате погашения задолженности на общую сумму 62 724 253 руб. 35 коп. АО «Торговый дом «ТМК» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того суд указал на невозможность отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они осуществлены со значительной просрочкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что

отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.09.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «СБК» (11.03.2014).

Таким образом, перечисление денежных средств произведено в период предпочтительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «СБК» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

- задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов № 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально- технических ресурсов № 89 от 09.01.2013;

- задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов № 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № 465-10 от 25.06.2010.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 62 724 253 руб. 35 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения оспариваемых платежей, требование АО «Торговый дом «ТМК» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о добросовестности действий АО «Торговый дом «ТМК» как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в рамках рассматриваемого спора разъяснение по применению абзаца первого пункта 12 постановления № 63 не подлежит, в связи с тем, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев, и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств имела место уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, то применению подлежит пункт 11 постановления № 63, в связи с чем, наличие добросовестности получателя денежных средств не имеет правового значения.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы о добросовестности Торгового дома, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные АО «Торговый дом «ТМК» спорными платежами, принадлежали не ООО «СБК», а плательщику ОАО «Ру-Энерджи Групп», правильно отклонены судом в связи с наличием преюдиции по данным обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40-16910/14-18-22Б, которым было установлено, что осуществляя платежи в пользу подателя жалобы ОАО «Ру-Энерджи Групп» исполняло обязательство ООО «СБК» и за счет денежных средств самого ООО «СБК», полученных от реализации принадлежащего ему имущества, а затем транзитом перечисленных его управляющей компании ОАО «Ру-Энерджи Групп».

Наличие транзита подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего (том 7 лист дела 47), приложенными к нему документами, а также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-6181/2013, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств транзитному посреднику между должником и управляющей компанией ОАО «Ру-Энерджи Групп» - ООО «Трейд-РУ», поскольку реального основания для такого перечисления не существовало.

В такой хозяйственной операции, как получение управляющей компанией ОАО «Ру-Энерджи Групп», управляющей должником и входящей с ним в одну группу, займа в целях погашения обязательств самого же ООО «СБК», также отсутствует экономический смысл.

Как следует из материалов дела, перечисление транзитной суммы от ООО «Трейд-РУ» в пользу ОАО «Ру-Энерджи Групп» было осуществлено со ссылкой на беспроцентный заем, который управляющей компанией возвращен не был, что характерно для внутригруппового оборота денежных средств без реальной экономической цели.

Поэтому такой платеж являлся не более, чем транзитом.

Как полагает конкурсный управляющий, возможной причиной такой транзитной операции являлся запрет залогодержателя ЗАО «Сбербанк Лизинг» на перечисление средств от реализации залогового имущества должника, находившегося в залоге, в пользу компаний, входящих в группу компаний «РУ-Энерджи Групп». Поэтому осуществить платеж непосредственно в пользу ОАО «Ру-Энерджи Групп» должник не мог. Между тем именно этот получатель распоряжался большей частью средств, полученных от реализации имущества, в том числе исполняя обязательства должника.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные за счет должника иным лицом.

Поэтому то обстоятельство, что спорные платежи совершены не должником, не могут являться основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные платежи осуществлены на основании письма АО «Торговый дом «ТМК», которое рассылалось кредиторам должника с предложением выкупить у Торгового дома задолженность ООО «СБК», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель жалобы не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции, не представлял соответствующие доказательства.

Напротив, позиция заявителя заключалась в том, что он добросовестно принял спорные платежи в погашение долга ООО «СБК» перед АО «Торговый дом «ТМК» в качестве расчета в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Соответственно доводы о наличии иных оснований для перечисления денежных средств не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без

изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2018) акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи С.А. Бодункова Д.Г. Рожков