Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-81538/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10593/2022

Дело № А41-81538/20
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм инжиниринг систем» - представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом от 22.04.2003;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-81538/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм инжиниринг систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм инжиниринг систем» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм инжиниринг систем» (далее – ООО «Прайм инжиниринг систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2019 N 93 в размере 1008865 руб., процентов в размере 124185, 68 руб. расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда принят к производству встречный иск ООО "Завод ЖБИ" к ООО "прайм инжиниринг систем" (ИНН <***>) о признании договора поставки от 21.08.2019 N 93 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 585168 руб. за период с 21.08.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод ЖБИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "прайм инжиниринг систем" (поставщик) и ООО "Завод ЖБИ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2019 N 93, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в счетах продавца, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Завод ЖБИ" вносит предоплату по счету от 21.08.2019 N 1-0821-02 в размере 50% от суммы поставки, остальные 50% суммы счета оплачиваются за 2 дня до даты отгрузки оборудования на объект покупателя. ООО "Завод ЖБИ" оплатил товар на сумму 4255000 руб. 00 коп.

ООО "прайм инжиниринг систем" в исковом заявлении указало, что поставило в адрес покупателя товар на сумму 5263865 руб. 00 коп. Факт приемки товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 87 от 30.09.2019. Однако, оплата товара в полном объеме покупателем не произведена. Остаток долга составляет 1008865 руб. 00 коп.

Предъявленная ООО "прайм инжиниринг систем" претензия об уплате основного долга за поставленный товар ООО "Завод ЖБИ" оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "прайм инжиниринг систем" в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, во встречном исковом заявлении ООО "Завод ЖБИ" указало, что не подписывало ни договор поставки N 93 от 21.08.2019, ни УПД N 87 от 30.09.2019.

ООО "Завод ЖБИ" также указало, что в данном случае у сторон возникли правоотношения по расовой сделке купли-продажи оборудования на основании выставленного Счета N 1-0821-02 от 21.08.2019. ООО "Завод ЖБИ" не подписывало договор и не проставляло печати по той причине, что ООО "прайм инжиниринг систем" была осуществлена поставка товара не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Так, за период с 21.08.2019 по 10.09.2019 ООО "Завод ЖБИ" оплатило часть суммы по указанному счету в размере 4 255 000 рублей.

В сентябре 2019 года ООО "прайм инжиниринг систем" поставлено в ТЦ "Тишинку" оборудование в заявленном количестве и качестве за исключением: холодильная витрина Crispy Quadro SN 1200 LED, с комплектом боковин, вместо 60 штук поставлено 40 штук по цене 56 826 руб. на сумму 2 273 040 руб. вместо 60 шт. по счету на общую сумму 3 409 560 руб. (т.е. разница 1 136 520 руб.)

Итого ООО "прайм инжиниринг систем" поставлено оборудование на сумму 4 127 345 руб. Учитывая, что ООО "Завод ЖБИ" оплатило ООО "прайм инжиниринг систем" по выставленному счету N 1-0821-02 от 21 августа 2019 года сумму в размере 4 255 000 руб., а оборудования было поставлено на сумму 4 127 345 руб., следовательно, за ООО "прайм инжиниринг систем" числится задолженность в размере 127 655 руб.

Кроме того, качество поставленных витрин не соответствую заявленным требованиям на данную модель холодильной витрины марки Crispy Quadro SN 1200 LED, с комплектом боковин. Поставщику вручалось уведомление о ненадлежащем качестве и количестве. Остальную сумму по счету продавец не стал оплачивать. Ответа от поставщика не поступило, с какими-либо предложениями о перерасчете поставщик не обращался.

Кроме того, ООО "прайм инжиниринг систем" выставляло ООО "Завод ЖБИ" счет N 4-0821-01 от 21 августа 2019 года на сумму 1 594 033 руб. на поставку дополнительного оборудования. На основании указанного счета ООО Завод ЖБИ произвело оплату платежным поручением N 864 от 25.09.2019 года на сумму 1 594 033 руб. Согласно данному счету N 4-0821-01 от 21 августа 2019 года ООО "прайм инжиниринг систем" поставило оборудование поименованное в счете не в полном объеме. Сумма недопоставлено товара по счету N 4-0821-01 от 21 августа 2019 года составляет 445 797 руб.

Поскольку ООО "Завод ЖБИ" оплатило ООО "прайм инжиниринг систем" по счету N 4-0821-01 от 21 августа 2019 года сумму в размере 1 594 033 руб., а поставлено на сумму 1 148 236 руб., следовательно, за ООО "прайм инжиниринг систем" числится задолженность в сумме 445 797 руб.

Также ООО "прайм инжиниринг систем" выставляло ООО "Завод ЖБИ" счет N 4-1010-01 от 10.10.2019 на поставку оборудования на сумму 785 043 руб. На основании указанного счета ООО Завод ЖБИ произвело оплату платежным поручением N 948 от 16.10.2019 года на сумму 785 043 руб.

В результате между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ООО "прайм инжиниринг систем" числится общая задолженность в сумме 585 168 руб.

Данная сумма долга ООО "прайм инжиниринг систем" не оплачена, в связи с чем, ООО "Завод ЖБИ" обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме и правомерности и обоснованности встречных исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что факт поставки ООО "прайм инжиниринг систем" в адрес ООО "Завод ЖБИ" товара подтверждается следующими товаро-сопроводительными документами:

- УПД N 87 от 30.09.2019. По данной поставке поставщиком выставлен счет от 21.08.2019 N 1-0821-02 на сумму 5263865 руб. 00 коп.

- УПД N 138 от 30.12.2019 и УПД N 93 от 15.10.2019. По данным поставкам поставщиком выставлен счет от 21.08.2019 N 4-0821-01 на сумму 1594033 руб. 00 коп.

- УПД N 131 от 30.12.2019 и УПД N 132 от 25.11.2019. По данным поставкам поставщиком выставлен счет от 10.10.2019 N 4-1010-01 на сумму 562086 руб. 00 коп.

Данные УПД подписаны сторонами и скреплены печатью организации без возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО "прайм инжиниринг систем" принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "прайм инжиниринг систем" и ООО "Завод ЖБИ" подписан Акт сверки расчетов, согласно которому у последнего имеется переплата по выставленным счетам (сч. N 4-0821-01) поставщика в размере 585168 руб. 00 коп.

При этом, из материалов дела следует, что согласно выставленного счета N 4-1010-01 от 10.10.2019 ООО "Завод ЖБИ" оплачено за поставку и монтажные работы - 785043 руб.

В соответствии с УПД N 132 от 25.11.2019 поставщиком поставлено ООО "Завод ЖБИ" оборудования на сумму 473442 руб. и в соответствии с УПД N 131 от 30.12.2019 выполнены монтажные работы на сумму 88644 руб., а всего на сумму 562086 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, что сумма переплаты ООО "Завод ЖБИ" с учетом вышеуказанных неоплаченных счетов составляет 222957 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ООО "прайм инжиниринг систем".

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Завод ЖБИ" в пользу ООО "прайм инжиниринг систем" подлежит взысканию задолженность по договору поставки N 93 от 21.08.2019 в размере 785 908 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов произведен судом исходя из периода просрочки с 29.10.2019 по 15.12.2019 на сумму 785908 руб. 00 коп., которые составили сумму 100042, 27 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: договор от 02.11.2020 N Ю-02/01 на оказание юридических услуг.

Сумма вознаграждения в соответствии с п. 3.1 составляет 50000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 11.01.2021 N 1.Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не подписан подлежит отклонению имеющимися материалами дела (т. 1 л.д. 98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами согласовано условие о договорной подсудности, согласно которому в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-81538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова