Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-5095/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5095/2018
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (генерирующей компании («ТГК -13») в лице филиала «Минусинская ТЭЦ») - Банникова С.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2021 № 788, паспорт;

от ответчика (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»)- Лебедева О.А. - представителя по доверенности от 29.12.2020 № 807, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-5095/2018,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») об обязании заключения договора на транспортное обслуживание на условиях, указанных в проекте договора от 15.02.2017 № МТЭЦ-17/215 на транспортное обслуживание.

Определением суда от 02.03.2019 возбуждено производство по делу.

АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об обязании заключить договор на транспортное обслуживание.

Определением суда от 18.05.2018 возбуждено производство по делу № А33-12221/2018.

Определением суда от 15.06.2018 удовлетворено ходатайство АО «В-Сибпромтранс» об объединении дел, объединены для совместного рассмотрения дела № А33-12221/2018 и № А33-5095/2018 в одно производство, передав материалы дела № А33-12221/2018 в дело № А33-5095/2018.

Решением суда от 25.07.2019 по делу № А33-5095/2018 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и АО «В-Сибпромтранс» возникшие по договору на транспортное обслуживание № МТЭЦ-17/215 от 15.12.2017 в части пунктов 2.2.13, 2.2.14., 3.2., 3.8., 7.2., 7.3., 7.4., 8.4.,10.4. Взыскано с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» в пользу АО «В-Сибпромтранс» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «В-Сибпромтранс» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу № А33-5095/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу № А33-5095/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу отменено в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.2.13, 3.2 и 3.8 договора транспортного обслуживания № МТЭЦ17/215 от 15.12.2017. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

От АО «В-Сибпромтранс» через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступило соглашение о признании фактических обстоятельств в отношении пунктов 3.2 и 3.8.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили для принятия судом оригинал подписанного соглашения от 15.01.2021 о признании обстоятельств по делу № А33-5095/2018 согласно которому стороны договорились изложить пункты 3.2 и 3.8.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в суде первой инстанции представило уточнение исковых требований, согласно которому просит не включать в текст договора на транспортное обслуживание между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «В-Сибпромтранс» пункт 2.2.13, а пункты 3.2 и 3.8 изложить в редакции соглашения о признании обстоятельств от 15.01.2021.

Представитель АО «В-Сибпромтранс» представил в суде первой инстанции уточнение исковых требований, согласно которому просит урегулировать разногласия по договору на транспортное обслуживание № МТЭЦ-17/215 от 15.12.2017 в части пункта 2.2.13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения редакции пункта 2.2.13 договора от 15.12.2017 № МТЭЦ-17/215 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на положение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 58 УЖТ, апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих контрагента владельца путей необщего пользования оплачивать занятость указанных железнодорожных путей в случае установления тарифа на подачу-уборку вагонов.

АО «В-Сибпромтранс» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не возразил против пересмотра решения в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части утверждения редакции пункта 2.2.13 договора от 15.12.2017 № МТЭЦ-17/215.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления теплоснабжения жителей и организаций города Минусинска АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» использует принадлежащее ему имущество, а также приобретает товары и услуги у других лиц, необходимые для производства тепловой и электрической энергии, в том числе услуги транспортного обслуживания у АО «В-Сибпромтранс» - владельца железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к путям и погрузочно-разгрузочным площадкам филиала «Минусинская ТЭЦ».

Доставка грузов (материально-технических ресурсов) на филиал «Минусинская ТЭЦ» посредством железнодорожных перевозок, исключая услуги АО «В-Сибпромтранс», невозможна в связи с отсутствием непосредственного присоединения железнодорожных путей филиала «Минусинская ТЭЦ» к железнодорожным путям перевозчика - АО «Российские железные дороги».

В связи с прекращением действия ранее заключенного договора на транспортное обслуживание сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 5-3/28-111848/17-0-0 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направило в адрес АО «В-Сибпромтранс» проект нового договора на транспортное обслуживание от 15.02.2017 № МТЭЦ-17/215 с предложением рассмотреть и подписать два экземпляра договора в установленный законодательством срок.

Письмом от 25.01.2018 № 35 АО «В-Сибпромтранс» отказалось от рассмотрения предложенного АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проекта договора от 15.02.2017 № МТЭЦ-17/215 на транспортное обслуживание.

АО «В-Сибпромтранс» 07.03.2018 направило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проект договора на транспортное обслуживание от 07.03.2018 № Д2018/0028.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмо получил 20.03.2018, однако проект договора не подписал.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 по делу № А33-5095/2018 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» возникшие по договору на транспортное обслуживание № МТЭЦ-17/215 от 15.12.2017 в части пунктов 2.2.13, 2.2.14., 3.2., 3.8., 7.2., 7.3., 7.4., 8.4.,10.4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу № А33-5095/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-5095/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменено в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.2.13, 3.2 и 3.8 договора транспортного обслуживания № МТЭЦ17/215 от 15.12.2017. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

В период рассмотрения дела между сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, которое принято судом на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу пришел к выводу о том, что предложенная АО «В-Сибпромтранс» редакция спорного пункта 2.2.13 не нарушает права и законные интересы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем и урегулировал разногласия сторон в части данного пункта спорного договора и принял пункт 2.2.13 в предложенной АО «В-Сибпромтранс» редакции с учетом принятого судом в заседании 19.01.2021 уточнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая разногласия сторон, возникшие при заключении договора транспортного обслуживания, и неурегулированные соглашением о признании обстоятельств не требующих доказывания, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заключение такого договора с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» обязательно для АО «В-Сибпромтранс». Редакции пунктов договора, изложенные в резолютивной части решения, сформулированы арбитражным судом с учетом положений статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 58, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-5095/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В статье 1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» раскрыто понятие субъекта естественной монополии, которым признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Из указанного определения понятия субъекта естественной монополии следует, что единственным квалифицирующим признаком, определяющим субъекта естественной монополии, является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии, а именно:

- в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (реализации) товара/услуги и большей эффективности удовлетворения спроса на соответствующем рынке;

- производимые (реализуемые) товары/услуги не могут быть заменены потреблением другими товарами/услугами;

- спрос на такие товары/услуги в меньшей степени зависит от изменения цены.

В статье 4 Закона «О естественных монополиях» предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что АО «В-Сибпромтранс» оказывает своим локомотивом услуги Минусинской ТЭЦ - филиалу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по подаче и уборке вагонов со станции Минусинск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на места погрузки, выгрузки, расположенные на железнодорожных путях № 5 и № 8 поста ТЭЦ АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях № 51, 52, 55, 57 Минусинской ТЭЦ.

Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края признало АО «В-Сибпромтранс» организацией, осуществляющей естественно-монопольный вид деятельности в сфере железнодорожных перевозок (решение от 09.06.2017 № 1173-18.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-15388/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, установлено, что АО «В-Сибпромтранс» относится к субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума судебная коллегия приходит к выводу о том, что между АО «В-Сибпромтранс» (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (организацией, для которой на железнодорожные пути необщего пользования поставляются грузы) должен быть заключен договор транспортного обслуживания железнодорожных путей.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая специфику правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора на транспортное обслуживание применению подлежат положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированные в Минюсте 19.06.2003 № 4764 (далее - Правила № 26).

Правила № 26 регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования (пункту 1.1).

В соответствии с пунктом 2.12 Правил, при не достижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению в части изложения редакции следующих пунктов договора: 2.2.13, 3.2, 3.8, просили суд урегулировать разногласия путем утверждения редакций соответствующих пунктов.

Решением суда от 26 января 2021 года арбитражный суд утвердил редакции спорных пунктов договора.

Ссылаясь на необоснованность включения судом пункта 2.2.13 в договор транспортного обслуживания, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» указало на то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих контрагента владельца путей необщего пользования оплачивать занятость указанных железнодорожных путей в случае установления тарифа на подачу-уборку вагонов.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта на основании следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в силу существующего развития путевого хозяйства Минусинской ТЭЦ выгрузка грузов с углем производится по 8 вагонов одновременно (согласно пункту 3.3 договора вместимость ж.д. пути № 8, на котором производится выгрузка угля, составляет 8 вагонов).

Стороны также не отрицают, что в среднем в адрес Минусинской ТЭЦ поступают под выгрузку 65 вагонов и более.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Также статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что спорный период подпадает под новое законодательное регулирование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также приняты во внимание Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 20.12.2001 № АН-104-р и Приказ министерства транспорта Красноярского края от 22.07.2019 № 5/58-Н «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

АО «В-Сибпромтранс», предлагая пункт 2.2.13 договора в указанной редакции, указывает, что готов предоставить заказчику – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неоплачиваемое время на выгрузку угольного маршрута в размере 12 часов, исходя из следующего расчета: 1,5 ч * 8 групп вагонов = 12 часов. В этом случае, если общее время выгрузки заказчиком угольного маршрута не превысит 12 часов, то плата за занятость путей исполнителя заказчику не начисляется, в случае превышения заказчиком 12 часов на выгрузку вагонов – плата за занятость начинает течь с момента истечения 12 часов.

Кроме того, как отмечено АО «В-Сибпромтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто апеллянтом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что действующим тарифом на подачу и уборку вагонов, установленным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 22.07.2019 № 5/58-Н, не предусмотрено нахождение на путях АО «В-Сибпромтранс» вагонов, прибывших с углем в адрес Минусинской ТЭЦ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТТК-13)», по причинам, зависящим от последнего, свыше 0,9 ч на маршрут вагонов, в связи с чем в текст спорного договора подлежит включению пункт об оплате занятости железнодорожных путей Исполнителя вагонами (гружеными и порожними), прибывшими в адрес Заказчика и отправляемыми Заказчиком (либо отправителем собственных/арендованных порожних вагонов), возникшую по причинам, не зависящим от Исполнителя, за время свыше установленных норм на грузовую операцию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в текст договора, подлежит включению пункт 2.2.13 в редакции АО «В-Сибпромтранс»: «Производить оплату занятости железнодорожных путей Исполнителя вагонами (гружеными и порожними), прибывшими в адрес Заказчика и отправляемыми Заказчиком (либо отправителем собственных/арендованных порожних вагонов), возникшую по причинам, не зависящим от Исполнителя, за время свыше установленных норм на грузовую операцию (пункт 3.3 договора).

Таким образом, довод об отсутствии обязанности контрагента владельца путей необщего пользования оплачивать занятость указанных железнодорожных путей является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебный акт иного апелляционной суда не может являться основанием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, ввиду того, что суды в каждом споре руководствуются конкретными обстоятельствами дела, о преюдициальном значении которых в данном случае апеллянтом не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости включения пункта 2.2.13 в спорный договор является верным и обоснованным.

Поскольку решения суда в части урегулирования разногласий относительно пунктов 3.2 и 3.8 спорного договора не обжалуется, оно не подлежит пересмотру на стадии апелляционного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-5095/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-5095/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко