Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А57-29264/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29264/2021
г. Саратов
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления от 18 июля 2024 года по делу № А57-29264/2021 по заявлению ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Бьюти Эстетик» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 410003, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО1, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), ФИО2, представителя, доверенность от 03.08.2022 № 64АА 3788237 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Эстетик» с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Промышленная зона Пионерская, строение 13/6), включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 2894804,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-29264/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

13 июня 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора – ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Эстетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора – ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Эстетик». В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствует сам субъект, чей интерес подлежал бы защите, что является самостоятельным основанием для исключения данного кредитора из реестра требований. Так, с 2019 года ООО «Бьюти Эстетик» какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по месту своей регистрации не располагается, работники в штате компании отсутствуют. Учитывая это, является очевидным, что единственный участник общества и его генеральный директор ФИО4, будучи добросовестным участником хозяйственного общества был обязан осуществлять контроль за деятельностью общества, эффективностью его работы и сохранности капитала, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности общества. Учитывая описанное поведение участника общества, является очевидным, что предполагаемая судом попытка неустановленных конечных бенефициаров ООО «Бьюти Эстетик» получить права претендовать на какие-либо активы, образующиеся в результате реализации имущества должника, носят исключительно недобросовестный характер, направленный на получение необоснованных имущественных выгод при наличии для этого лишь исключительно формального повода.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом указанной статьи.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу № А57-29264/2021 признаны обоснованными требования кредитора – ООО «Бьюти Эстетик» в размере 2894804,40 руб., в том числе: основной долг - 149500 руб., неустойка - 1388036,40 руб., госпошлина - 61768 руб. и  включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

28.12.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Бьюти Эстетик» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

10.02.2023 регистрирующим органом ООО «Бьюти Эстетик» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Эстетик» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указывал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника ФИО1 об исключении требования ООО «Бьюти Эстетик» из реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствует сам субъект, чей интерес подлежал бы защите, что является самостоятельным основанием для исключения данного кредитора из реестра требований. Так, с 2019 года ООО «Бьюти Эстетик» какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по месту своей регистрации не располагается, работники в штате компании отсутствуют. Учитывая это, является очевидным, что единственный участник общества и его генеральный директор ФИО4, будучи добросовестным участником хозяйственного общества был обязан осуществлять контроль за деятельностью общества, эффективностью его работы и сохранности капитала, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности общества. Учитывая описанное поведение участника общества, является очевидным, что предполагаемая судом попытка неустановленных конечных бенефициаров ООО «Бьюти Эстетик» получить права претендовать на какие-либо активы, образующиеся в результате реализации имущества должника, носят исключительно недобросовестный характер, направленный на получение необоснованных имущественных выгод при наличии для этого лишь исключительно формального повода.

Отклоняя указанные доводы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Бьюти Эстетик» правопреемников по требованию, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Не представляет таких доказательств и апеллянт и на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993                     № 4462-1).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, либо заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра.

Кроме того, срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.

Исходя из вышеизложенного, исключение требования кредитора - ООО «Бьюти Эстетик» из реестра может нарушить права и законные интересы его потенциальных кредиторов, которые имеют право претендовать на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а также правопреемников ООО «Бьюти Эстетик».

Исключение кредитора из ЕГРЮЛ в условиях возможного правопреемства на стороне кредитора не прекращает обязательств должника перед ним.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что должник прекратил осуществление деятельности в 2019 году, подлежат отклонению, поскольку заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, т.е. с 10.02.2023.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу № А57-29264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               О.В. Грабко



А.Э. Измайлова