Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А79-12079/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12079/2020
27 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» (ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.10.2023 по делу № А79-12079/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА-Ч» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи MST M544PLUS экскаватор-погрузчик, 2012 года выпуска, номер 1930 УА 21от 06.07.2020 совершенного между ООО «Опора-Ч» и ИП ФИО3, недействительной сделкой,


при участии от ФИО3 – ФИО4- на основании доверенности от 11.09.2023 сроком действия 1 год:


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА-Ч» (далее – ООО «ОПОРА-Ч», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи MST M544PLUS экскаватор-погрузчик, 2012 года выпуска, номер 1930 УА 21от 06.07.2020 совершенного между ООО «Опора-Ч» и ИП ФИО3, недействительной сделкой.

Определением от 24.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Опора-Ч» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расписка от 15.07.2020 не могла быть принята в качестве доказательства оплаты, так как передача денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, не в кассу общества, не бывшему директору ФИО5, а гражданину ФИО6 кроме того расписка не содержит печати ООО «Опора-Ч», не содержит, сведения о наличии полномочий получать денежные средства ФИО6 для ООО «Опора-Ч».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7946/23(1) от 18.03.2024), от конкурсного управляющего ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01АП-7946/23(1) от 20.03.2024), от ООО «Юнистрой» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7946/23(1) от 18.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Опора-Ч» ФИО2

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.10.2023 по делу № А79-12079/2020 истек 08.11.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 09.11.2023 (согласно сведениям системы электронной подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывая непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения (пропущен на 1 день), определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Опора-Ч» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО7 (далее - временный управляющий).

Решением от 14.01.2022 суд открыл конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» до 14 июля 2022 года, утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО7.

10.06.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА-Ч» ФИО7 в суд поступило заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании договора купли-продажи MST M544PLUS экскаватор-погрузчик, 2012 года выпуска, номер <***> от 06.07.2020 совершенного между ООО «Опора-Ч» и ИП ФИО3, недействительной сделкой;

- об обязании ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Опора -Ч» MST M544PLUS экскаватор-погрузчик, 2012 года выпуска, номер <***>;

- о взыскании с ООО «Опора-Ч» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 380 000 руб.

Определением от 30.06.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Ч»; утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО2.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

06.07.2020 между ООО «Опора-Ч» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны договариваются о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства - экскаватор-погрузчик колесный MST M544PLUS, 2012 года выпуска, заводской номер M544SM2101413 (далее - ТС), по условиям которого продавец обязуется приобрести транспортное средство марки «Экскаватор-погрузчик колесный MST M544PLUS» у ООО «Пионер-Лизинг», и передать в собственность покупателю ТС, а покупатель обязуется оплатить и принять ТС на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 20.07.2020. Указанный срок может быть продлен с согласия сторон. При этом покупатель не может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ТС на дату подписания предварительного договора составляет 380 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В срок до 08.07.2020 покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в размере 380 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2.1 договора).

Далее, 15.07.2020 между ООО «Опора-Ч» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: экскаватор-погрузчик колесный MST M544PLUS, 2012 года выпуска, заводской номер M544SM2101413.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость самоходной машины по соглашению сторон составляет 380 000 руб., в т.ч. НДС 20%; указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. На момент заключения договора стоимость самоходной машины оплачена покупателем в полном объеме, в рамках предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020 (пункт 5 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.2020 самоходная машина получена покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 06.07.2020 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2020, оспариваемый договор заключен 06.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет оценщика ФИО8 Ассоциации Русское Общество Оценщиков об оценке рыночной стоимости от 15.12.2022 № 15/12-43/22 (т. 1 л.д. 95-120), согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного MST M544PLUS, 2012 года выпуска, заводской номер M544SM2101413, по состоянию на 15.07.2020 составляла 2 552 000 руб.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты спорного транспортного средства в материалы дела представлено платежное поручение от 06.07.2020 № 167 на сумму 380 000 руб. (т.2 л.д. 21) с указанием: «Оплата по сч. № 24 от 06.07.2020 за экскаватор-погрузчик MST 544 по предварительному договору купли-продажи от 06.07.2020», а также расписка от 15.07.2020 (т.1 л.д. 123) о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 3 120 000 руб., подписанная ФИО6, являющимся отцом директора общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО5.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения ФИО6 и ФИО5, согласно которым денежные средства от ИП ФИО3 по расписке от 15.07.2020 в размере 3 120 000 руб. были получены ФИО6, и направлены на нужды должника (погашение полученных ранее займов должника, оплата заработной платы работникам должника, оплата строительных материалов).

Ходатайство о фальсификации расписки не заявлено; на вопрос суда о проведении экспертизы давности составления оригинала расписки, датированной 15.07.2020, подтверждающей получение средств от ИП ФИО3, в рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, не изъявили согласия.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2019 год следует, что ФИО3 получила доход за 2019 год в размере 5 096 000 руб., что подтверждает наличие у ИП ФИО3 значительного источника дохода, размер которого являлся достаточным для исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

При этом, судом справедливо учтено, что отсутствие фактических документов в подтверждение того, каким образом должник оприходовал у себя полученные по расписке денежные средства (потратил), не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Доказательств аффилированности ИП ФИО3 с должником материалы дела не содержат.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства по оспариваемому договору были фактически переданы должнику, равно как и денежные средства по расписке от 15.07.2020, что не оспаривается директором должника, тем самым равноценность встречного предоставления является доказанной, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, расписка не может быть принята в качестве доказательства оплаты рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Представленная в материалы дела расписка от 15.07.2020 на сумму 3 120 000 руб. составленная между ФИО6 и ФИО3., содержит необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств от ИП ФИО3 и возмездный характер сделки.

При этом, ходатайство о фальсификации расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, исходя из того, что материалами дела доказана финансовая возможность оплатить ответчиком спорное транспортное средство, расписка является допустимым доказательством оплаты именно за спорное имущество. Правовых оснований дать иную оценку расписке от 15.07.2020 у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.10.2023 по делу № А79-12079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина