Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-85722/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85722/15
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № Д-763 от 15.09.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИКПО» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-85722/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО «ИКПО» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-85722/15 по исковому заявлению АО «ГУОВ» к ООО «ИКПО», третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Оборонстрой», ТУ Росимущества в Московской области, об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ИКПО» с иском об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:145126.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу № А41- 85722/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, решение суда первой инстанции по делу № А41-85722/15 отменено, в удовлетворении иска АО «ГУОВ» отказано.

22.05.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ИКПО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., 70000 руб. – на проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-85722/15 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 70000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ИКПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИКПО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения ООО «ИКПО» судебных издержек в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2015, заключенное с адвокатами Московской областной коллегии адвокатов «Независимый советник» Канивцом Д.В. и Душкиным Н.В., которым определена стоимость услуг по представлению интересов ООО «ИКПО» по делу № А41- 85722/15 в размере 200000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 № 1,

Акт приема-сдачи выполненных работ (услуг от 30.03.2017, отчет об оказанных услугах от 30.03.2017 № О17/3003-1, справка-расчет № 1 объема выполненных работ.

Материалами дела, подтверждается участие представителей Канивца Д.В. и Душкина Н.В. в судебных заседаниях по делу № А41-85722/15 от имени ООО «ИКПО», представление указанными представителями процессуальных и юридически значимых документов в обоснование позиции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру 10.12.2015 № 1, выданная Московской областной коллегии адвокатов «Независимый советник» не может подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом ООО "ИКПО", поскольку денежные средства в сумме 200000 руб. внесены в кассу адвокатской коллегии Генеральным директором общества, в то время как доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств из кассы ООО «ИКПО» генеральному директору. Иных первичных документов бухгалтерского учета, отражающих какое-либо уменьшение в имуществе указанного лица заявителем и выдачу денежных средств из кассы для передачи в адвокатский кабинет также не представлено.

Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 № 1 надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками допустимости, не является, так как оформлена с нарушением правил, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует оттиск печати Московской областной коллегии адвокатов «Независимый советник»; данный документ подписан от имени Главного бухгалтера и кассира Душкиным Н.В., между тем доказательств возложения на адвоката Душкина Н.В. полномочий Главного бухгалтера и кассира Московской областной коллегии адвокатов «Независимый советник» в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Представление интересов ООО «ИКПО» адвокатами Канивцом Д.В. и Душкиным Н.В. по делу № А41-85722/15 в судах первой и апелляционной инстанции осуществлялось по доверенностям от 23.11.2015.

Представительство осуществлялось по доверенностям, выданным истцом до заключения соглашения по настоящему делу.

Следовательно, оснований считать оплату по соглашению от 07.12.2015 оплатой за услуги представителей по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИКПО» о том, что суд первой инстанции не принял меры по получению всех доказательств от сторон по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Представленная ООО «ИКПО» квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.12.2015 не соответствует требованиям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не может подтверждать факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2015.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу, которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Вместе с тем, заявленная ООО «ИКПО» к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и документально не подтверждена и выходит за разумные пределы, так как существенно выше среднерыночной за аналогичные услуги в г. Москве и Московской области.

Так согласно, сведениям, полученным из открытых источников в информационной сети Internet, средняя стоимость юридических услуг в г. Москве и Московской области по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 ООО рублей, в суде апелляционной инстанции 10 ООО рублей, в суде кассационной инстанции 10 000 рублей, составление процессуальных документов (отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы) составляет 3 000 рублей.

Согласно материалам дела, адвокатами Душкиным Н.В. и Канивецом Д.В. подписано и представлено в суд: правовая позиция по делу от 14.12.2015 и ходатайство от 16.08.2015. При этом правовая позиция по делу не является процессуальным документом, в виду того, что такой документ нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен. При этом соглашением об оказании юридической помощи от 07.12.2015 предусмотрена подготовка именно процессуальных документов.

Перечень конкретных услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи в материалах дела отсутствует. Представленная справка-расчет №1, как следует из ее преамбулы, относится к услугам, выполненным в рамках другого договора (А16/2501-1 от 28.01.2016), заключенного между другими лицами.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017г. по делу №А41-85722/15 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова