Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А55-20474/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20474/2023
г. Самара
26 марта 2024 года
11АП-3339/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-20474/2023 (судья Смирнягина С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" к Акционерному обществу "Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция" о взыскании 1 464 229 руб.,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция" о взыскании 1 464 229 руб., в том числе долг в размере 1 269 000 руб. по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, услуги по страхованию груза в размере 140 000 руб., неустойка в размере 55 229 руб.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступило устное ходатайство об объединении в одно производство дел № А55-20474/2023 № А55-41372/2023. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договоры-заявки, на основании которых заявлены иски в обоих делах, которые ответчик просил объединить в одно производство, заключены в рамках одного и того же договора транспортной экспедиции, и неустойка, которая является предметом спора во втором деле, предусмотрена условиями данного договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-20474/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-20474/2023 рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-карго" к Акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о взыскании задолженности по заявкам № 424В от 28.04.2023, № 445В от 04.05.2023, № 448В от 05.05.2023, № 484В от 16.05.2023, № 490В от 17.05.2023, № 502В от 17.05.2023, № 393В и № 394В от 21.04.2023, заключенным в рамках по договору транспортной экспедиции от 26.10.2022, а также о взыскании неустойки за просрочку в оплате.

Предметом иска Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" в рамках дела № А55-41372/2023 является взыскание договорной неустойки за срыв перевозки и доставки груза, неустойки за опоздание транспортного средства под погрузку, а также взыскание убытков. Данные требования основаны на заявке № 392В от 20.04.2023, которая предметом спора в деле № А55-20474/2023 не является.

Отказывая в объединении указанных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что данные дела имеют разный предмет спора, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем подлежащие установлению по каждому из дела обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с тем, что исковые требования сторон в указанных выше делах не связаны между собой по предмету и основаниям их возникновения, поскольку основаны на исполнении сторонами различных (самостоятельных заявок), риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует. Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для доказывания исковых требований сторонам в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит представлять различные доказательства. В этой связи объединение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению требований сторон.

Тот факт, что заявки заключены в рамках одного договора транспортной экспедиции, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, указанный вывод суда не опровергает.

При этом само по себе участие в обоих делах одних и тех же лиц самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство не является. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-20474/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 4 и 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 определения об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-20474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья Т.И. Колодина