Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А51-20305/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20305/2019
г. Владивосток
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» в лице арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4396/2020,

на решение от 09.06.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20305/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 400 000 рублей,

при участии: от ответчика: директор ФИО3, решение от 17.04.2018 №4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник) в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» (далее – ЗАО АМК Консалтинг») о взыскании 400 000 рублей, составляющих удерживаемые ответчиком суммы задатка, внесенные участниками торгов по продаже имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным вывод суда о том, что пунктом 4.5 агентского договора от 05.10.2015 № 45:Т-15 предусмотрен единственный случай перечисления ответчиком истцу полученных задатков – заключение с победителем торгов договора купли-продажи, в счет оплаты по которому должен быть зачтен задаток. Полагает, что государственная пошлина за подачу иска в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должна быть взыскана с ответчика, не ответившего на досудебную претензию истца.

Через канцелярию суда от ЗАО «АМК Консалтинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014г. по делу № А73-15461/2013, ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решением Комитета кредиторов от 28.09.2015 утверждено Предложение о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой», решением Собрания кредиторов 01.11.2016 утверждены изменения и дополнения в Предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с условиями Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 28.09.2015 торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке А-КОСТА.info, оператором которой является ООО «А-КОСТА» (пункт 3.3.), организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им организация (пункт 3.5.).

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» (заказчик) на основании агентского договора от 05.10.2015 № 49:Т-15 (далее – агентский договор) привлечено ЗАО «АМК Консалтинг» (исполнитель).

Согласно пункту 4.4 агентского договора на ЗАО «АМК Консалтинг» возложены все полномочия организатора торгов, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.6 Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой».

В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора после окончания торгов, в результате которых определен победитель торгов, исполнитель возвращает участникам торгов, не являющимся победителями торгов, задатки, а задаток победителя торгов перечисляет заказчику на специальный банковский счет должника– отдельный счет заказчика в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет частичной оплаты за приобретение имущества.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» заявлены в отношении четырех задатков в общей сумме 400 000 рублей, по 100 000 рублей каждый, перечисленных:

ФИО5 для участия 26.09.2016 в повторных торгах по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», по лотам №№ 2 и 3, по 100 000 каждый (всего 200 000 рублей);

ФИО6 для участия 17.01.2017 в торгах по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, по лотам №№ 2 и 3, по 100 000 каждый (всего 200 000 рублей).

По итогам указанных торгов ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» и статьей 110 Закона о банкротстве предлагалось заключение договоров купли-продажи имущества должника, но оба участника уклонились от заключения договоров.

Вследствие этого торги, проведенные 26.09.2016 (вторые торги в форме аукциона) были признаны несостоявшимися и на 17.01.2017 назначена продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения; торги 17.01.2017 (первая продажа имущества посредством публичного предложения) были признаны несостоявшимися и 01.04.2017 назначена вторая продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, которая была отменена 13.07.2017 на основании решения конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Письмом от 05.12.2018 № 91-РС/К конкурсный управляющий ОАО «СМУ-166 Радиострой» обратился к ЗАО «АМК Консалтинг» с просьбой о перечислении истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, внесенных участниками торгов в качестве задатков.

Уклонение ответчика от перечисления задатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Агентирование».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материально-правовой интерес агента состоит в получении агентского вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Условиями агентского договора (пункт 3.3) предусмотрена обязанность заказчика по своевременной выплате исполнителю агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

По смыслу пункта пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктов 1.2, 3.3 размещенного на электронной площадке «А-КОСТА info» договора о задатке уплачиваемый участником торгов задаток является обеспечением исполнения победителем торгов обязанности по заключению договора купли-продажи; исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи.

При нарушении указанных обязанностей задаток поступает в доход управомоченной стороны – стороны, не ответственной за незаключение договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

То обстоятельство, что по условиям агентского договора ЗАО «АМК Консалтинг» действовало от своего имени, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии у него права на удержание задатка в рассматриваемом случае, в том числе исходя из положений пункта 4.5 агентского договора, который ошибочно толкуется ответчиком как исключающий перечисление задатков должнику в случае, если договор по итогам торгов не был заключен, поскольку, по мнению ЗАО «АМК Консалтинг», предусматривает единственный случай перечисления задатка – заключение на торгах договора купли-продажи.

В пользу вывода об отсутствии у организатора торгов права на удержание задатка свидетельствуют положения пункта 1 статьи 996, статей 999, 1000 ГК РФ, согласно которым агент не приобретает каких-либо прав на имущество, полученное в ходе исполнения агентского договора, и обязан передать данное имущество принципалу.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «СМУ-166 Радиострой» являются обоснованными и подлежат удовлевторению.

Довод ЗАО «АМК Консалтинг» об отказе решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № 2-774/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ЗАО «АМК Консалтинг» суммы задатков в размере 200 000 рублей в связи с отказом указанного лица от заключения договора, заключение которого являлось для него обязательным, не свидетельствует в пользу вывода о том, что ОАО «СМУ-166 Радиострой» также не имеет право на получение от ответчика спорных денежных сумм.

В связи с признанием апелляционным судом обоснованными исковых требований ОАО «СМУ-166 Радиострой» государственная пошлина за подачу искового заявления, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежат взысканию с ЗАО «АМК Консалтинг».

В этой связи коллегия не усматривает оснований для оценки довода апеллянта о необходимости отнесения государственной пошлины на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца.

Судебные расходы ОАО «СМУ-166 Радиострой» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворении заявленных исковых требований.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-20305/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» в пользу открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» 403 000 рублей, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына