Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А51-1733/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1733/2024
г. Владивосток
23 августа 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2930/2024

на решение от 09.04.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1733/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008 в размере 145 000 рублей; о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2023 по 29.12.2023 в размере 1 477 рублей 81 копейки; о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 128 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банкер Групп ДВ» (далее – истце, ООО «Банкер Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008 в размере 10 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.02.2024 в размере 4 140 руб. 45 коп.; судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 128 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Банкер Групп ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.02.2024 в размере 3 854 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 090 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. Истец считает, что при определении размера вознаграждения за юридическую помощь, оказанную истцу адвокатским образованием, судом первой инстанции она чрезмерно занижена. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы делу соглашению от 17.01.2024. Кроме того, согласно квитанции от 27.12.2023 № 18367 истцом оплачена юридическая помощь но подготовке претензии на сумму 30 000 руб. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, ввиду того, что на территории Приморского края на дату рассмотрения настоящего гражданского дела действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Истец также полагает, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорциональности и снизил размер вознаграждения за оказание юридической помощи, размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, так как ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 135 000 руб. за фактически не оказанные им услуги лишь 09.02.2024, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Апеллянт ссылается на переписку с «Кспец Булд 29 Фрегат Алексей», из которой следует, что 29.11.2023 услуги работы техники были оказаны в объеме 7 часов, а также с указанием на то, что в путевом листе неверно указано количество часов – 9 часов за оказанные услуги работы техники за 29.11.2023, тогда как фактически услуги были оказаны объемом 7 часов, суд относится критически в виду того, что УПД и путевые листы, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу в общем объеме были оказаны услуги работы техники 53 часов, были подписаны со стороны истца без замечаний. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. за фактически не оказанные услуги от 29.11.2023, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.02.2024.

В установленный определением суда от 23.05.2024 срок, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2023 между ООО «Фрегат» (исполнитель) и ООО «Банкер Групп ДВ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2023-У008 (далее - договор), по условиям которого ООО «Фрегат» обязуется оказать услуги работы техники с экипажем для осуществления работ на объекте ООО «Банкер Групп ДВ».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, фактически оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, указывается в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору.

Как указано в пункте 3.2 договора фактическое время работы техники в пользовании заказчика подтверждается и оформляется учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов согласно формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а именно: Путевым листом строительной машины по форме ЭСМ-3, подписанным уполномоченными лицами. Минимальное количество часов работы техники 8 часов в сутки. В случае, если по причинам, не зависящим от исполнителя, техника отработала менее 8 часов за сутки, исполнитель выставляет, а заказчик оплачивает 8 часов работы техники.

На основании спецификации № 1 услуги бульдозера (SD7) за час составляют стоимость 5 000 руб., перевозка техники за рейс составляет 25 000 руб.

ООО «Банкер Групп ДВ» 21.11.2023 осуществило предоплату по Договору в сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2023 № 540.

ООО «Фрегат» 21.11.2023 осуществил мобилизацию техники и экипажа на объект выполнения работ, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 21.11.2023 № 133, принятый и подписанный истцом, стоимость услуги составила 25 000 руб.

Техника и экипаж ответчика 22.11.2023 приступили к работе, отработав: 22.11.2023 - 8 часов; 23.11.2023 - 7 часов; 24.11.2023 - 3 часа; 25.11.2023 - 8 часов; 26.11.2023 - 0 часов (выходной день, воскресенье); 27.11.2023 - 9 часов; 28.11.2023 - 9 часов; 29.11.2023 - 9 часов.

Фактическое время работы техники, подтверждается ЭСМ-3 от 22.11.2023 и ЭСМ-3 от 28.11.2023, подписанными уполномоченным лицом истца.

ООО «Банкер Групп ДВ» 27.11.2023 была перечислена вторая сумма предоплаты по договору в размере 240 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2023 № 558

ООО «Фрегат» был составлен универсальный передаточный документ от 02.12.2023 № 134, с указанием на то, что услуги техники оказаны в объеме 53 часа, стоимость фактически оказанных услуг составила 265 000 руб.

Техника и экипаж 30.11.2023 были вывезены с объекта ООО «Банкер Групп ДВ». Сторонами был подписан универсальный передаточный документ от 02.12.2023 № 135 о перевозке техники, стоимость услуги составила 25 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на переписку с «Кспец Булд 29 Фрегат Алексей» по тексту переписки следует, что 29.11.2023 услуги работы техники были оказаны в объеме 7 часов.

Полагая, что ответчиком оказаны услуги по работе техники в меньшем объеме, разницей в два часа, истец направил претензию от 06.12.2023 ИСХ № 199/23 с требованием вернуть переплату в размере 135 000 руб. за услуги бульдозера SD7 по договору оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008.

В последующем, истцом была направлена повторная претензия с требованием возвратить переплату в размере 145 000 руб., с указанием на то, что в путевом листе от 29.11.2023 было ошибочно указано 9 часов, тогда как фактическое время работы транспортного средства в этот день составило 7 часов.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

К договору оказания услуг применяются, в силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008.

ООО «Банкер Групп ДВ» 21.11.2023 осуществило предоплату по договору в сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2023 № 540.

21.11.2023 ООО «Фрегат» осуществило мобилизацию техники и экипажа на объект выполнения работ, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 21.11.2023 № 133, принятый и подписанный истцом, стоимость услуги составила 25 000 руб.

Далее, 22.11.2023 техника и экипаж ответчика приступили к работе, отработав: 22.11.2023 - 8 часов; 23.11.2023 - 7 часов; 24.11.2023 - 3 часа; 25.11.2023 - 8 часов; 26.11.2023 - 0 часов (выходной день, воскресенье); 27.11.2023 - 9 часов; 28.11.2023 - 9 часов; 29.11.2023 - 9 часов.

Фактическое время работы техники, подтверждается ЭСМ-3 от 22.11.2023 и ЭСМ-3 от 28.11.2023, подписанными уполномоченным лицом истца.

27.11.2023 ООО «Банкер Групп ДВ» была перечислена сумма предоплаты по договору в сумме 240 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2023 № 558.

ООО «Фрегат» был составлен универсальный передаточный документ от 02.12.2023№ 134, с указанием на то, что услуги техники оказаны в объеме 53 часа, стоимость фактически оказанных услуг составила 265 000 руб., указанный УПД был подписан со стороны истца.

30.11.2023 техника и экипаж были вывезены с объекта ООО «Банкер Групп ДВ». Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 02.12.2023 № 135 о перевозке техники, стоимость услуги составила 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела претензии, которая направлена в адрес ответчика от 06.12.2023, истец обратился с требованием к ООО «Фрегат» возвратить сумму переплаты размере 135 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 на сумму 135 000 руб., подписанный и скрепленный оттисками печатей сторон.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 47 ответчик перечислил денежные средства в размере 135 000 руб. на расчетный счет истца.

При этом, заявляя о взыскании с ответчика 10 000 руб. (с учетом уточнений), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Ссылка на переписку, которая велась посредством мессенджера WhatsApp между руководителем ответчика и представителем истца, где ответчик признает, что время работы транспортного средства 29.11.2023 составило 7 часов, апелляционным судом не принимается. УПД и путевые листы, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу в общем объеме были оказаны услуги работы техники 53 часов, были подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб.

ООО «Банкер Групп ДВ» также заявило требование о взыскании с ООО «Фрегат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 140 руб. 45 коп., начисленных за период с 06.12.2023 по 09.02.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 135 000 руб., то требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик платежным поручением от 09.02.2024 № 47 перечислил денежные средства в размере 135 000 руб. на расчетный счет истца.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции признал расчет процентов истца в части указания суммы, на которую подлежит начисление процентов, неверным, в связи с чем осуществил собственный расчет за период с 06.12.2023 по 09.02.2024 на сумму 135 000 руб., согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 854 руб. 90 коп.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2024 № 132/24-ар, заключенный между адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО1 (адвокат, поверенный) и ООО «Банкер Групп ДВ» (доверитель), квитанцию от 27.12.2023 № 183671 на сумму 30 000 руб. за подготовку претензии, платежное поручение от 18.01.2024 № 21 на сумму 98 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты заявителем представителю вознаграждения в общем размере 128 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Апелляционным судом установлено, что адвокатом были оказаны истцу следующие юридические услуги по делу № А51-1733/2024: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценивая объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела № А51-1733/2024 по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции признал сумму в размере 128 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерной, неразумной, не соответствующей объему фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам истца, определенная судом первой инстанции сумма подлежащая возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, ссылки апеллянта о том, что он понес расходы в размере 128 000 руб., которые в полном объеме должны быть взысканы с ответчика, апелляционным судом не принимаются.

При определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, ввиду того, что на территории Приморского края на дату рассмотрения настоящего гражданского дела действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», не влияет на правильность принятого решения судом первой инстанции, поскольку носит рекомендательный характер.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск о взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами имеет имущественный характер и подлежит оценке, то при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в размере 3 854 руб. 90 коп., что составляет 27,27% от заявленной суммы иска, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 27,27%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 090 руб. 50 коп. (15 000 рублей * 27,27 % / 100).

Проверяя правильность распределения судом первой инстанции государственной пошлины, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Платежным поручением от 18.01.2024 № 22 истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета на сумму 5 394 руб.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 135 000 руб. за 09.02.2024.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Цена иска составила 14 140 руб. 45 коп., что предполагает уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 394 руб. возращена истцу из федерального бюджета.

В остальной части, с учетом принципа пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 27,27%, государственная пошлина в размере 545 рублей (2 000/100*27,27) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу №А51-1733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал