Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А65-9965/2017

57/2017-100391(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 ноября 2017 года Дело А65-9965/2017 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65-9965/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления № КЗ 06/19-17 от 10 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение» (далее – общество; объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган; УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании недействительным постановления от 10 апреля 2017 г. № КЗ 06/19-17 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано на невиновность предприятия, принятие им всех мер по выполнению требований Федерального закона «О транспортной безопасности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу №

А65-9965/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65- 9965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительно власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки административным органом в отношении общества выдано предписание № 6 КЗ- 66АВ/16 от 17 ноября 2016 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 20 февраля 2017 г. Экземпляр предписания получен руководителем общества 17 ноября 2016 г., о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью организации.

По результатам проверки исполнения предписания административным органом составлен акт № КЗ-21АВ/17 от 21 марта 2017 г., которым выявлено наличие двух не устраненных нарушений, а именно:

не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях исполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

не осуществлено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

а) прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

б) проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

в) действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональной предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Допущенные обществом нарушения противоречат правилам подпунктов 11 и 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № КЗ 6/19-17 от 03 апреля 2017 г., которым бездействие общества квалифицировано по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, указавшего на свое несогласие с протоколом без указания конкретных причин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление № КЗ 06/19-17 от 120 апреля 2017 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием руководителя общества, которому в этот же день была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статей 1 и 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее – Закон) общество является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным обеспечивать транспортную безопасность.

Вынесенное административным органом предписание обществом не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано. По существу выявленных нарушений у общества возражений не имеется.

Доводы общества относительно исполнения предписания не приняты арбитражным судом. Так, приложенное к заявлению заключение об отсутствии в отношении ФИО2 сведений, ограничивающих допуск к выполнению работ, непосредственно связанных в обеспечением транспортной безопасности, не имеет ни дату, не номер его выдачи, что не позволяет отнести изложенные в заключении сведения применительно к периоду времени, относящемуся после выдачи предписания.

Отсутствуют и доказательства представления указанного заключения административному органу, в том числе посредством его направления в электронном виде по указанному в предписании адресу электронной почты.

Судом первой инстанции установлено, что представленные фотоснимки плакатов с требованиями о соблюдении правил транспортной безопасности не являются доказательствами устранения нарушения (выполнения предписания) ввиду того, что, как

подтвердил представитель общества, эти снимки взяты из сети «Интернет» безотносительно к факту их размещения на территории объекта транспортной инфраструктуры. По состоянию на 20 февраля 2017 г. плакаты не были установлены, такие доказательства отсутствуют. Доказательства размещения плакатов непосредственно на самом объекте транспортной инфраструктуры как к установленному в предписании сроку, так и после этого срока отсутствуют.

При этом сами плакаты в верхнем левом углу содержат сведения об относимости информации к морскому и речному транспорту, в то время как общество является субъектом транспортной инфраструктуры в области автомобильного транспорта.

Таким образом, предписание обществом не исполнено, доказательств устранения выявленных нарушений не имеется.

Доказательств уважительности причин и (или) наличия объективных причин невозможности исполнения предписания обществом не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности совершения предприятием административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения в установленной судом части.

За совершение административного правонарушения обществу назначен минимальный штраф. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае допущенное предприятием правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности, определения степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие предприятия свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме этого, обществом правонарушение совершено повторно, подтверждением чему является постановление административного органа от 22 августа 2016 г. № КЗ 06/85-16, измененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по делу № А65-20329/2016 в части назначения наказания посредством замены штрафа на предупреждение.

Несмотря на замену наказания в виду штрафа на предупреждение, общество должных выводов для себя не сделало, повторно совершив однородное правонарушение против порядка управления.

Отсутствуют и основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом доказана правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого постановления незаконным.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела и не опровергнуто подателем жалобы. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65-9965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин