Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А41-83846/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9251/2025

Дело № А41-83846/22
22 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок, заключенных между должником и ФИО5, ФИО2, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1904 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А41-83846/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.11.2024;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 по доверенности от 25.05.2023;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-83846/22 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

16.06.2024 финансовый управляющий ФИО4 посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1904 (далее – Земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково, а именно:

- Договор купли-продажи (2016 г.) между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5);

- Договор дарения от 05.07.2017 между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1904, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково. (л. д. 4 – 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме (л. д. 73 – 77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела, спорные сделки совершены 10.10.2016 и 05.07.2017. В то же время заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 11.11.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки выходят за пределы трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1904, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково (л. д. 12 – 13).

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 583 110 руб.

В соответствии с передаточным актом от 10.10.2016 должник передал в собственность ФИО5 спорный земельный участок в качественном состоянии. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у стороны нет друг к другу претензий по существу договора (л. д. 14).

В обоснование наличия встречного предоставления по договору купли-продажи от 10.10.2016 должником представлена расписка от 10.10.2016, согласно которой ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в наличной форме в размере 583 110 руб. в счет оплаты за спорный земельный участок (л. д. 42).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве договор купли-продажи с указанием на получение денежных средств в отсутствие иных доказательств оплаты свидетельствуют о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства оплаты по спорной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу неподтвержденности факта передачи денежных средств по указанной сделке.

В возражениях на заявление финансового управляющего и в тексте апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на первоначальное приобретение земельного участка на личные денежные средства, а также на отчуждение только части земельного участка. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам.

В материалы дела должником приобщено свидетельство о праве на наследство ФИО2 по завещанию от 01.07.1998 (наследственное дело 40/1998) в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

14.05.2012 ФИО2 реализовала указанную квартиру за 4 220 000 руб. Как указывает апеллянт, спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанной квартиры.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу также рассматривается заявление ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 24.04.2017 50 АА 9713144 (далее – соглашение), заключенное между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру общей площадью 62,1 кв. м., этаж 22, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:10:0010121:2590 (далее - Квартира).

В рамках указанного обособленного спора апеллянтом также заявлялось о приобретении квартиры стоимостью 5 553 433,62 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации помещения, находящегося по адресу: <...> стоимостью 4 220 000,00 руб.

С учетом того, что стоимость приобретенной квартиры больше, чем стоимость отчужденного жилого помещения, вырученных денежных средств не должно было хватить на приобретение спорного земельного участка.

В письменной позиции ГК «АСВ» также обращает внимание на временной разрыв между оспариваемым договором купли-продажи от 10.10.2016 и датой отчуждения ФИО2 своего личного имущества (14.05.2012).

Оспоренный договор купли-продажи от 10.10.2016 прямо предусматривает, что его предметом выступает земельный участок в целом, а не его часть (п. 1). Равным образом, согласно п. 2 договора купли-продажи от 10.10.2016 стоимость отчужденного объекта составляет 583 110,00 руб. и указана за объект в целом, а не за какую-то его часть.

Никаких ссылок и отдельных положений на то, что в действительности речь идет об отчуждении имущества, являющегося личной собственностью ФИО2, оспариваемый договор не содержит.

В согласии ФИО2 (50 А А 8750212 от 10.10.2016) на отчуждение спорного земельного участка прямо указано, что указанный объект является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

В расписке за земельный участок также указано, что денежные средства были переданы ФИО5 за земельный участок, а не за долю ФИО2

Цена отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка составила 583 110 руб., то есть ровно столько же, за сколько этот земельный участок приобретался должником в 2013 году по договору купли-продажи от 16.05.2023 № 255-КПЗ/НБ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в действительности ФИО5 была оплачена лишь половина стоимости спорного объекта, соответствующая доли ее дочери в нем, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также суд первой инстанции верно указал на недоказанность финансовой возможности приобретения спорного земельного участка ФИО5

В материалы настоящего дела  также представлен договор дарения, заключенный 05.07.2017 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в соответствии с которым даритель на безвозмездных условиях передает в собственность одаряемого спорный земельный участок (л. д. 10 – 11).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что о мнимости договоров свидетельствует нетипичный способ перераспределения имущества после расторжения брака. Так, вместо заключения соглашения о разделе имущества в порядке пункта 2 статьи 38 СК РФ, бывшие супруги оформили договор купли-продажи, по которому земельный участок был сначала отчужден ФИО5, а затем через короткий промежуток времени (9 месяцев) безвозмездно был подарен ФИО2, что позволило установить статус земельного участка как личного имущества ФИО2, а не совместной собственности бывших супругов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу из ГУ ЗАГС по Московской области от 25.10.2023 № 023-95000000-И12690 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Факт наличия родства между ФИО8 (дочь) и ФИО5 (мать) письменно подтвержден должником в своем отзыве и не оспаривался ФИО2 и ФИО5

Таким образом, ответчики по настоящему спору правомерно были признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-31179/2012 с ФИО9 в пользу Банка подлежат взысканию убытки в размере 95 500 000 руб.

Действиями должника, причинивших ООО КБ "Охотный ряд" убытки, является совершение следующих сделок:

- ООО «Машторг» (ИНН<***>): договор №3/02-11-кр от 01.02.2011 (остаток задолженности 45 500 000 руб.); договор подписан от имени Банка ФИО10, одобрен советом в составе ФИО11, ФИО12, ФИО3;

- ООО «Вавилон» (ИНН<***>): договор №3/01-11-кр от 21.01.2011 (остаток задолженности 50 000 000 руб.); договор подписан от имени Банка ФИО10, одобрен советом в составе ФИО11, ФИО12, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305- ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок (2016 – 2017 гг.), ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ГК «АСВ» (правопреемник ООО КБ "Охотный ряд"), так как деликт, повлекший его привлечение к убыткам в деле о банкротстве Банка, произошел в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 10.10.2016 и договор дарения от 05.07.2017 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Арбитражным судом Московской области применены надлежащие последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково, в конкурсную массу ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании цепочек сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывается в пункте 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что предельный десятилетний срок исковой давности для оспаривания сделок отсчитывается не с момента подписания договора, а с момента исполнения спорной сделки.

Как верно указывает суд первой инстанции, оспариваемые договоры заключены 10.10.2016 (договор купли-продажи) и 05.07.2017 (договор дарения), а фактически исполнены 20.10.2016 и 14.07.2017 соответственно. Финансовый управляющий обратился в суд 16.06.2024, тем самым пропуска объективного десятилетнего срока исковой давности не допущено.

Ссылка заявителя аппелляционной жалобы на незащищенность права ФИО2 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности должника, а здания – в собственности ФИО2 не препятствует возможности включения земельного участка в конкурсную массу должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Кроме того, определение судьбы здания, находящегося в собственности ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора не является обстоятельством, препятствующим вынесению судебного акта об определении судьбы спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к иной, чем у Арбитражного суда Московской области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу № А41-83846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева

Н.Н. Катькина