Постановление от 11 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1360/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А71-18513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года по делу № А71-18513/2018,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (далее истец, ООО МП «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 960 311 руб. 19 коп. долга, 95 118 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО МП «Комплекс» взыскано 1 055 429 руб. 21 коп., из которых 960 311 руб. 19 коп. долг, 95 118 руб. 02 коп. проценты; а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО «Ижсталь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности с 01.03.2018 по 24.08.2018, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 18.10.2018 получена 23.10.2018, соответственно, на момент принятия искового заявления к производству суда 29.10.2018 срок для рассмотрения претензионного требования не истек; кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы чрезмерны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец ООО МП «Комплекс» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2017 по 24.08.2018 ООО МП «Комплекс» на основании универсальных передаточных документов поставило ПАО «Ижсталь» товар общей стоимостью 5 585 921 руб. 09 коп., который оплачен ответчиком частично.

По расчетам истца задолженность ПАО «Ижсталь» перед ООО МП «Комплекс» составила 960 311 руб. 19 коп. В связи с чем истец начислил проценты в размере 95 118 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами

Истец направил ответчику претензии от 18.10.2018 № 0181, от 07.03.2018 № 036, от 30.01.2018 № 016 с предложением погасить задолженность в течение 14 календарных дней.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 960 311 руб. 19 коп., поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено; разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 118 руб. 02 коп. за период просрочки с 10.02.2017 по 19.10.2018., суд первой инстанции установил, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности с 01.03.2018 по 24.08.2018, со ссылкой на то, что претензия направлена в адрес ответчика 18.10.2018 и получена 23.10.2018, соответственно, на момент принятия искового заявления к производству суд 29.10.2018 срок для рассмотрения претензионного требования не истек, судом отклонены исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия за весь период образования задолженности направлена в адрес ответчика 18.10.2018 и получена им 23.10.2018. Данная претензия содержала требование об оплате задолженности в течение 14 календарных дней. Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 29.10.2018.

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу 17.12.2018, срок рассмотрения претензии истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отношения сторон носят продолжительный период времени, истец в указанный в иске период неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга; ответчик мер к погашению ранее возникшей задолженности не предпринял. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ожидание ответа на претензию, привело бы к урегулированию спора между сторонами.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается также на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.10.2018, заключенный между ООО МП «Комплекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является взыскание задолженности с ПАО «Ижсталь». В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем ФИО1, действующим по доверенности от 15.10.2018, который подготовил исковое заявление, также принимал участие в предварительном судебном заседании 21.11.2018 и в основном судебном заседании 17.12.2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; иного разумного размера судебных расходов не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Ижсталь», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 ответчику ПАО «Ижсталь» было предложено в срок до 25.02.2019 представить в документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку ответчик ПАО «Ижсталь» доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, с ответчика ПАО «Ижсталь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу № А71-18513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина