Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А51-3273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3273/2018
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Реликт», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главный специалист-эксперт ФИО2, по доверенности от 25.10.2017 № 03-8583, служебное удостоверение;

от УФССП по Приморскому краю и МОСП по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № Д-25907/18/152, предъявлено служебное удостоверение;

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «Реликт» явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «Реликт», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

В силу статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного заседания ТУ ФАУГИ по ПК уточнил требование в части номера оспариваемого постановления. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 № 25001/18/18264.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принял.

В ходе рассмотрения дела Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, ТУ ФАУГИ по ПК, территориальное управление, управление) заявленное требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Полагает, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, районный ОСП, отдел судебных приставов) не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в территориальное управление одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и заявителю не была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Также заявитель указал, что несмотря на истечение 16.02.2018 установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования выданного 05.05.2017 Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии ФС № 010748348, 13.02.2018 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о готовности ТУ ФАУГИ по ПК заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 25:27:030201:417, расположенного по адресу: <...>, и направить подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Реликт», но при соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка. Также территориальное управление пояснило, что в целях исполнения решения суда в рамках реализации положений указанного закона управление включило в план закупок и план-график на 2018 год проведение оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) изложила единую позицию УФССП по Приморскому краю и МОСП по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей). Полагает, что о возбуждении исполнительного производства ТУ Росимущества было уведомлено надлежащим образом и до вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа управление не исполнило. В этой связи полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора имеются. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что дело по исполнительному производству № 54649/17/25001-ИП было передано от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в МОСП по Приморскому краю 24.01.2018, которое последним было принято к производству. Полагает, что постановление районного отдела судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 было направлено им заявителю с оспариваемым постановлением повторно. Также судебный пристав-исполнитель предположил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 могло быть направлено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО почтовой корреспонденцией простым письмом без уведомления о его вручении.

ООО «Реликт» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву по существу поддержал позицию ответчика. Полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора с ТУ ФАУГИ в ПК имеются. Считает необоснованными доводы заявителя о необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды являвшегося предметом спора по рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делу № А51-15795/2016 земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-15795/2016, признано незаконным решение ТУ Росимущества в Приморском крае, оформленное письмом № 08-5882 от 06.06.2016, об отказе в предоставлении ООО «Реликт» земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:417, расположенного по адресу: <...>, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, на территориальное управление возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 25:27:030201:417, расположенного по адресу: <...>, и направить подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Реликт» в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017.

05.05.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15795/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010748348, на основании которого ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО постановлением от 08.09.2017 возбудило исполнительное производство № 54649/14/25001-ИП.

19.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 вынес постановление № 25001/18/18264 о взыскании с ТУ ФАУГИ в ПК исполнительского сбора в размере 50000 руб.

24.01.2018 указанное исполнительное производство передано районным отделом судебных приставов-исполнителей в МОСП по Приморскому краю, которое последним принято согласно его постановлению от 25.01.2018.

ТУ Росимущества в Приморском крае с постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора не согласился, полагая его незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям подпунктом 13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора урегулированы статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО от 19.01.2018 о взыскании исполнительного сбора, заявитель основывает свою позицию именно на том обстоятельстве, что о возбуждении исполнительного производства 54649/17/25001-ИП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя районного ОСП от 08.09.2017 ТУ ФАУГИ было уведомлено лишь 09.02.2018 при получении данного постановления от МОСП по Приморскому краю нарочным.

Оценивая довод Управления, суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследует представленные в материалы дела доказательства на предмет установления факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 24, части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» и учитывая правовые последствия несовершения должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в виде совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Представленные МОСП по Приморскому краю материалы исполнительного производства № 54649/17/25001-ИП содержат копию постановления судебного пристава-исполнителя районного ОСП от 08.09.2017 о возбуждении указанного исполнительного производства с оттиском штампа входящей корреспонденции ТУ ФАУГИ о получении им названного постановления только 09.02.2018.

Вопреки возложенной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности УФССП по ПК в материалы дела не представило доказательств получения ТУ ФАУГИ постановления от 08.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 54649/17/25001-ИП ни до 19.01.2018, ни до 09.02.2018.

Такие доказательства не представлены в ходе рассмотрения дела и МОСП по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения спора на вопрос суда о том, из какого документа судебный пристав-исполнитель мог убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017, ответчик дать пояснения затруднился, сославшись на возможность направления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО указанного постановления почтовой корреспонденцией простым письмом без уведомления о его вручении.

На получение указанного постановления именно 09.02.2018 настаивает заявитель, и в отсутствии в материалах исполнительного производства иных документов, свидетельствующих об обратном, у суда в силу части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ не имеется правовых оснований для иной оценки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, суд оценивает рассматриваемый спор с учетом подтверждения факта вручения Управлению Росимущества постановления от 08.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 54649/17/25001-ИП именно 09.02.2018.

Установленный частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных нормоположений постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

То есть в рассматриваемом случае с учетом правил части 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не могло быть вынесено ранее 16.02.2018 (с учетом выходных дней 10, 11, февраля 2018 года).

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений названных норм права и статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в частях 1, 11, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 этого же закона.

Суд принимает во внимание, что в силу названных норм права уведомление должника о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления является обязательным условием для принятия предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного взыскания и применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является самостоятельной процессуальной процедурой, которое не может быть заменено иным действием судебного пристава-исполнителя, в том числе по уведомлению о передаче полномочий в рамках исполнительного производства иному приставу-исполнителю.

Управление Росимущества пояснило, что, несмотря на одновременное получение и постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления о взыскании исполнительского сбора, управление предприняло меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа о подготовке проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 25:27:030201:417, расположенного по адресу: <...>, и направлению подписанного экземпляра договора в адрес ООО «Реликт», которое было сопряжено с исполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу надлежит определить причину неисполненения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель представил в материалы дела копию направленного судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю письма от 13.02.2018 № 08-1061 с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения требования исполнительного документа в связи с необходимостью соблюдения предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры для заключения названного договора аренды.

Право на подачу должником ходатайства в рамках исполнительного производства предусмотрено статье 50 Закона «Об исполнительном производстве», а рассмотрение такого ходатайства отнесено пунктом 12 части 1 статьи 64 указанного закона к числу исполнительских действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2.5 Методических рекомендации определено, что при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Предусмотренные пунктом 2.5 Методических рекомендаций действия судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю не были произведены.

Представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассматриваемого спора указывают на то, что предусмотренные перечисленными нормами права гарантии ТУ ФАУГИ в ПК, как стороны исполнительного производства, до вынесения оспариваемого постановления соблюдены не были.

Постановление о взыскании с ТУ ФАУГИ исполнительного сбора вынесено судебным приставом 19.01.2018 в отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и Управлению до указанной даты не было предоставлено возможности направить судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением предусмотренных частью 12 статьи 30, частями 1,2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительского сбора.

При этом оспариваемое постановление вручено должнику одновременно с вручением ему постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует также о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом процедуры.

В этой связи доводы ООО «Реликт» об отсутствии оснований для проведения оценки рыночной стоимости права аренды являвшегося предметом спора по рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делу № А51-15795/2016 земельного участка не имеют правового значения для рассматриваемого спора, коль скоро решение такого вопроса судебным приставом-исполнителем было возможно при соблюдении установленной Законом «Об исполнительном производстве» процедуры, нарушение которой установлено в рамках настоящего дела.

Кроме того, подтверждение обстоятельств принятия должником мер по добровольному исполнению решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации объективно указывает на отсутствие факта уклонения ТУ ФАУГИ от исполнения требований исполнительного документа, что, также могло быть выяснено ответчиком лишь при условии соблюдения предоставленных должнику Законом «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями гарантий и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения на Управление меры денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В силу изложенного в своей совокупности суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» условия для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не соблюдены, следовательно, оспариваемое постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не соответствует закону.

Таким образом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, суд удовлетворяет требование заявителя и признает оспариваемые постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 № 25001/18/18264, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова