Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А29-14142/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018
14 февраля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

(по веб) представителя ООО «Гектор» – ФИО3 (доверенность от 17.05.2020);

(в апелляционном суде) представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.06.2021);

конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» ФИО6;

ФИО4 (лично).


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу № А29-14142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника – возврат ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, заявитель) денежных средств 04.12.2017 в сумме 288 111,29 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных средств в размере 288 111,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 признаны недействительными сделки - расходные кассовые ордера от 04.12.2017 на общую сумму 288 111,29 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Проф-Инвест» (в конкурсную массу) 288 111,29 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что еще 01.09.2015 ФИО4 обратилась в ООО «Проф-Инвест» с заявлением о выплате процентов по договорам займа, 02.12.2015 ФИО4 повторно обратилась в ООО «Проф - Инвест» к генеральному директору Общества ФИО7 с заявлением о перечислении ей процентов по договорам займа в сумме 288 441,36 руб., 01.10.2017 генеральному директору ООО «Проф - Инвест» была передана претензия № 1 с просьбой в срок до 30.11.2017 погасить имеющуюся задолженность. Заявитель указывает, что она обратилась к должнику с требованием погашения задолженности за три года до подтверждения таковой иными кредиторами. Заявитель отрицает наличие признаков неплатежеспособности, полагает, что судом не были учтены иные судебные акты, вынесенные по настоящему делу. Заявитель отрицает наличие признаков аффилированности с должником, полагает, что отсутствие аффилированности установлено преюдициально. Заявитель указывает, что заем был предоставлен ФИО8, а не ФИО4; денежные средства перечислялись в 2011 – 2015 гг.; наличные денежные средства внесены в кассу в 2013 и 2015 гг., перечисление денежных средств подтверждается прилагаемой выпиской ПАО «Банк СГБ» с расчетного счета ООО «Проф - Инвест».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что наличные денежные средства, внесенные ФИО8 в кассу ООО «Проф - Инвест» на следующий день после поступления были инкассированы банком. Как по отдельности, так и в совокупности, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия выписки ПАО «Банк СГБ» с расчетного счета ООО «Проф - Инвест», копии кассовых книг ООО «Проф - Инвест» за 2013 и 2015 опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств по договорам займа. ФИО4 отмечает, что и флеш - накопитель, и кассовая книга за 2015 г. исследованы и признаны надлежащим доказательством в ином обособленном споре. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля.

ФИО4 указывает, что документы, изъятые в ходе обыска при аресте ФИО8 19.09.2015 года в офисе ООО «Проф-Инвест», были получены представителем ООО «Гектор» и ООО «Автоконтроль» ФИО3 по доверенности от арбитражного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО6 в СК РФ в г.Москва. Документы по текущей деятельности, по займам, выданным и полученным ООО «Проф-Инвест», акты сверок, расчеты процентов, а также прочие документы подшивались в регистры, которые поименовывались соответствующим образом. ФИО4 полагает, что, имея личную неприязнь к ней со стороны единственного участника ООО «Гектор» и ООО «Автоконтроль» ФИО9, гражданской жены ФИО10, проходившего по делу с моим супругом и бывшего партнера супруга, умышленно не предоставлялись в суд полученные документы, зная, что они хранились в офисе супруга и ФИО4 не имеет оригиналов данных документов на руках в наличии, поскольку юридически она не имела отношения к ООО «Проф-Инвест» и не могла получить их в Следственном управлении СК РФ. Ответчиком же были получены только личные вещи покойного супруга, изъятые в ходе обыска в квартире после смерти супруга. В том числе была получена флэшкарта, на которой имелись скан-копии договоров, расчета процентов по ним, а также требований и актов сверки, договоры цессии.

ООО «Гектор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно операциям по счету должника в назначениях платежа о предоставлении и возврате спорных займов имеется указание на его беспроцентный характер. В подтверждение довода указало на конкретные операции. ООО «Гектор» указало, что представленные ФИО8 копии приходных кассовых ордеров № 5 от 20.08.2013 о предоставлении ФИО8 10 % займа на сумму 500 000 руб., № 5 от 25.09.2013 о предоставлении ФИО8 10% займа на сумму 500 000 руб., № 4 от 20.05.2015 о предоставлении ФИО8 10 % займа на сумму 2 000 000 руб., не отражены в представленной ФИО4 копии кассовой книги ООО «Проф-Инвест», имеется информация о принятии от ФИО8 денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не предоставил ни одного оригинала документа, на который ссылается, в частности, дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа и копии которых представляет, считать представленные копии документов надлежащими доказательствами оснований нет. Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на экономическую нецелесообразность заключаемых договоров займа (дополнительных соглашений) под 10 % годовых, поскольку, как отмечено в отзыве ООО «Гектор», в дни получения займов должником (как утверждает ответчик под 10 %), им же были выданы займы различным организациям: ООО «Центроторг», ООО «Неос», ООО «Нефтепродуктсервис» под 5-6 %, что в принципе является не логичным и экономически не целесообразным (взятие займа под 10 % практически сразу выдача займов другим лицам под 5-6 %). Как было указано в отзыве ООО «Гектор» и подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Проф-инвест», все выданные займы были возвращены, перечисление спорных сумм в размере 288 111,29 руб. является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.12.2021, 11.01.2021, 08.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Гектор», ФИО4 и ее представитель явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 представляла дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и просила приобщить их к материалам дела, в частности, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 15.11.2021, пояснениях от 10.01.2022, ходатайстве от 10.01.2022, ходатайстве от 07.02.2022.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин приобщения документов в суд апелляционной инстанции ФИО4 указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов.

Из протокола судебного разбирательства в суде первой инстанции от 19.07.2021 следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.136 об.).

При указанных обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения обособленного спора, обеспечения состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, директора ООО «Растан», которое оказывало услуги бухгалтерского учета ООО «Проф-инвест». Ответчик полагает, что ФИО11 может дать показания по движению денежных средств в кассе и на расчетном счете ООО «Проф-инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку для подтверждения движения денежных средств по кассе и расчетному счету должника сторонами представлены письменные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В связи с изложенным показания свидетеля в подтверждение движения денежных средств по кассе и расчетному счету в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проф-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» утвержден ФИО6

Согласно кассовой книге ООО «Проф-Инвест» за 2017 год (л.д. 14) и расходным кассовым ордерам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (л. 15-21) должник осуществил выплаты ФИО4 04.12.2017 в общей сумме 288 111,29 руб.

В качестве основания платежа в расходных кассовых ордерах указано на возврат средств по договорам займа 10% б/н от 02.03.2012, 11.02.2014, 13.12.2012, 20.05.2015, 20.08.2013, 25.09.2013, 27.12.2011.

Данные операции также отражены в кассовой книге должника за 2017 год с корреспондирующим счетом 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (л.д. 14).

ООО «Гектор», полагая, что платежи от 04.12.2017 на общую сумму 288 111,29 руб. совершены ООО «Проф-Инвест» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли уменьшение конкурсной массы должника ООО «Проф-Инвест» с утратой возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, а также совершены с целью вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2018, оспариваемые сделки совершены 04.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, ФИО4 указала, что договоры займа между ФИО8 и ООО «Проф-Инвест» в редакции дополнительных соглашений предусматривали процентную ставку 10 %. Оспариваемые сделки представляют собой выплату должником задолженности по процентам по ранее исполненным договорам займа.

Относительно данных доводов судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО8 (далее – ФИО8) (Займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 27.12.2011 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 82), от 02.03.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 84), от 13.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 86), от 20.08.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 88), от 25.03.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 90), от 11.02.2014 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 92), от 20.05.2015 на суму 2 000 000 руб. (л.д. 94).

Договоры предусматривали возврат займа в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.

К вышеуказанным договорам ответчиком в дело представлены скан-копии дополнительных соглашений, в которых указана дата, аналогичная датам заключения основных договоров (31.05.2021 поданы через «Мой арбитр», распечатки в деле л.д. 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95).

Оригиналов дополнительных соглашений не представлено, ответчик указал, что оригиналы были изъяты, ФИО4 ими не располагает.

Согласно данным дополнительным соглашениям договоры беспроцентного займа признаются договорами процентного денежного займа с установленной процентной ставкой 10 % годовых.

Выписками по счету должника в ПАО «Банк СГБ», представленным в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается внесение ФИО8 денежных средств на счет должника во исполнение договоров займа.

Из данной выписки следует, что средства, внесенные в кассу общества, как утверждает заявитель жалобы, в том числе по квитанциям к ПКО от 25.09.2013 № 5 – принято от ФИО8 500 000 руб., к ПКО от 20.08.2013 № 5 - принято от ФИО8 500 000 руб., к ПКО от 20.05.2015 № 4 - принято от ФИО8 2 000 000 руб. (л.д. 97), а также поступления по иным договорам займа (л.д. 82-95), всего на сумму 12 млн. руб., впоследствии инкассированы на счета Общества: 1) операция от 28.12.2011 – оплата по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., плательщик ФИО13; 2) операция от 05.03.2012 – выдача по договору беспроцентного займа от 02.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., плательщик ФИО13; 3) операция от 14.12.2012 – оплата по договору беспроцентного займа от 13.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., плательщик ФИО13; 4) операция от 20.08.2013 – поступление займа, выдача по договору беспроцентного займа от 20.08.2013 на сумму 500 000 руб., плательщик ФИО13; 5) операция от 26.09.2013 – поступление займа, выдача по договору беспроцентного займа от 25.09.2013 на сумму 500 000 руб., плательщик ФИО13; 6) операция от 12.02.2014 – поступление займа, выдача по договору беспроцентного займа от 11.02.2014 на сумму 4 000 000 руб., плательщик ФИО13; 7) операция от 21.05.2015 – поступление займа, выдача по договору беспроцентного займа от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., плательщик ФИО13

Между ФИО8 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.09.2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договорам займа от 27.12.2011 г, (дополнительное соглашение от 27.12.2011 г.), от 02.03.2012г. (дополнительное соглашение от 02.03.2012г), от 13.12.12 (дополнительное соглашение от 13.12.2012г), от 20.08.2013г. (дополнительное соглашение от 20.08.13г). от 25.09.2013 г. (дополнительное соглашение от 25.09.13г.), от 11.02.2014г. (дополнительное соглашение от 11.02.2013г.), от 20.05.2015г (дополнительное соглашение от 20.05.2015г.), от 30.06.15г., заключенными между гр. ФИО8 (Заимодавцем, согласно договорам) и ООО «Проф-Инвест», ИНН <***> КПП 110101001, <...>. (л.д. 98).

В материалы дела представлено уведомление об указанной уступке права требования от 01.09.2015, адресованное генеральному директору ООО «Проф-Инвест» (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, с учетом банковской выписки, заслуживают внимания доводы ФИО4 о том, что договоры займа в их первоначальной редакции носили реальный характер и были исполнены со стороны ФИО8 Данное обстоятельство подтвердил и конкурсный управляющий в ходе судебного заседания от 08.02.2022.

По данному вопросу суд первой инстанции пришел к иным выводам, а именно о том, что доказательств реальной передачи денежных средств должнику от ФИО8 не представлено (стр. 6 судебного акта).

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного определения суда по следующим основаниям.

Из выписок по счету должника в ПАО «Банк СГБ» следует, что обязательства по возврату суммы займа должником исполнены. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разногласия сторон спора касаются характера спорных договоров: являются ли указанные договоры беспроцентными или по ним установлена ставка 10 %, предметом спора является плата ответчику должником по договорам займов в виде процентов за пользование 10 %, на основании РКО 04.12.2017 в общей сумме в сумме 288 111,29 руб. согласно расчета ответчика (л.д. 101- 101 об.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Как указывалось ранее, в подтверждение установления ставки 10 % по вышеуказанным договорам ФИО4 представлены в материалы дела копии дополнительных соглашений к договорам займа, подписанных непосредственно в день заключения договоров займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом определением от 31.05.2021 были запрошены у ответчика оригиналы всех первичных документов, приложенных к отзыву, в том числе оригиналы дополнительных соглашений к договорам займа (л.д. 112 об.).

Соответствующие подлинные экземпляры документов в материалы дела представлены не были.

Ссылка ФИО4 на то, что подлинные экземпляры дополнительных соглашений не могут быть представлены с ее стороны, поскольку были изъяты в ходе обыска по уголовному делу, а в последующем данные подлинные экземпляры были получены в Следственном комитете Российской Федерации представителем конкурсного управляющего, в подтверждение чего представлена расписка, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанной расписке (представлена в суд апелляционной инстанции) конкурсному управляющему переданы документы, относящиеся к деятельности ООО «Проф-Инвест».

Спорные договоры займа заключались лично ФИО8, в связи с чем в случае их изъятия ФИО4, являясь цессионарием, не была лишена возможности потребовать возвратить экземпляры, принадлежащие ФИО8 или ознакомиться с ними.

Доказательств, что соответствующие попытки ответчиком предпринимались, не представлено.

Материалы дела не подтверждают того, что оригиналы спорных дополнительных соглашений действительно существовали и были изъяты следственными органами.

Представленная 09.01.2022 в суд апелляционной инстанции расписка ФИО3 от 25.02.2021 о получении документации, изъятой в ходе обыска 19.09.2015, содержит общие сведения и не содержит указания на то, что в числе изъятых документов спорные соглашения имели место.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности представить подлинные экземпляры дополнительных соглашений, противоречит правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 65 АПК РФ. Конкурсный управляющий существование таких документов отрицает, ссылаясь на то, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергается процентный характер договоров займа между экс-руководителем ООО «Проф-Инвест» ФИО8 и должником.

Как справедливо указал кредитор ООО «Гектор» в отзыве на апелляционную жалобу, из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника в ПАО «Банк СГБ» следует, что при совершении операций по предоставлению и возврату спорных займов, в качестве назначения платежа имелась ссылка на беспроцентный характер договора займа.

Например, 28.12.2011 зачислены денежные средства по беспроцентному договору займа от 27.12.2011, 05.03.2012 зачислены денежные средства по беспроцентному договору займа от 02.03.2012, 11.04.2014 частично возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.02.2014, 12.03.2013 возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа от 13.12.2012, 21.05.2015 зачислены денежные средства по договору займа от 20.05.2015, 07.11.2013 возвращены денежные средства по беспроцентным договорам займа от 20.08.2013 и от 25.09.2013.

Несмотря на утверждение ответчика о наличии дополнительных соглашений к договорам займа, при зачислении денежных средств, полученных от займодавца на счет Общества, Общество при зачислении денежных средств в банк указало, что основанием получения зачисляемых на счет Общества денежных средств являлся во всех случаях (зачисления от 28.12.2011, от 05.03.2012, от 14.12.2012, от 20.08.2013, от 26.09.2013, от 12.02.2014, от 21.05.2015) беспроцентный характер договоров.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком копии карточек счетов не могут служить доказательством обратного, поскольку не содержат обязательных реквизитов документов, определения которых приведены в ГОСТ Р 7.0.8: наименование должности лица - автора документа; подпись; печать; отметка об исполнителе.

Реквизит «копия верна» с приложением подписи и печати ООО «Растан», не наделяет указанные карточки доказательственной силой, так как светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание на протяжении нескольких лет в день заключения договоров займа дополнительных соглашений к ним об установлении процентной ставки по правилам обычного делового оборота при составлении первичных учетных документов в действительности могло иметь место.

Заслуживают внимания доводы ООО «Гектор», конкурсного управляющего о том, что в дни получения займов должником (как утверждает ответчик под 10 %), им же были выданы займы различным организациям: ООО «Центроторг», ООО «Неос», ООО «Нефтепродуктсервис» под 5-6 %, что лишает спорные договоры займа экономической целесообразности особенно с учетом того, что выдавшее займы лицо являлось аффилированным по отношению к должнику

Поскольку электронные образы дополнительных соглашений противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности, банковским выпискам по счету должника, где указано, что зачисление денежных средств на счет осуществляется по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции, с учетом отсутствия объяснения необходимости составления дополнительных соглашений в день составления основного договора и оригиналов документов, обоснованно признал ненадлежащим доказательством светокопии спорных документов, представленные заинтересованным по делу лицом (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что применительно к обязанности платить проценты за пользованием займом закон допускает предусмотреть в договоре иное (п. 1 ст. 809 ГК РФ), судебная коллегия относится критически к представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договорам займа, приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику процентов за пользование по договорам займа не имелось.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник в отсутствие обязательства по выплате процентов лишился денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

заявителем по делу ООО «Автоперевозчик» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29 7562/2018);

ООО «Гектор» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-14022/2017);

ООО «Автоконтроль» (задолженность подтверждена определением Арбит-ражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по обособленному спору № А29 14142/2018 (Т-44473/2019)).

Требования о возврате денежных средств по договорам займа ООО «Автоконтроль» направлены 17.07.2017 и 03.08.2017, ООО «Гектор» - 06.09.2017 (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по обособленному спору № А29-14142/2018 (З 92913/2019))

Кроме того, как уже установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, конкурсным управляющим ФИО12 проведен финансовый анализ состояния ООО «Проф-Инвест»; анализируемый период – с 01.01.2016 по 07.07.2019.

По итогам анализа сделаны следующие выводы: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника показал, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно, испытывало недостаток абсолютно ликвидных активов, недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, имело низкую степень обеспеченности обязательств своими активами, а по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 не способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по своим обязательствам; по данным показателей финансовой устойчивости сделан вывод, что финансовое состояние ООО «Проф-Инвест» за исследуемый период являлось кризисным.

При таких обстоятельствах на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Проф-Инвест» обладало признаками неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся должнику аффилированным лицом и должен был знать о кризисном состоянии Общества в момент получения денежных средств и причинении вреда кредиторам, признается обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «Автоперевозчик» с 29.11.2016.

В определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по обособленному спору № А29-14142/2018 (З-128324/2019) суд пришел к выводу, что собранные делу доказательства свидетельствуют о наличии между ООО «Автоперевозчик» и ООО «Проф-Инвест» длительных хозяйственных отношений; неистребование займодавцем процентов по займу с 2012 года для юридического лица, созданного в целях извлечения прибыли, а также выплата должником процентов даже по заключенному договору займа за пределами сроков исковой давности, нетипичны для хозяйственного оборота, что не препятствует суду в отсутствие доказательств юридической аффилированности сторон прийти к выводу об их фактической аффилированности.

Ссылка заявителя на установление ранее апелляционным судом отсутствия аффилированности ООО «Автоперевозчик» по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо законного основания свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленная по отношению к должнику аффилированности ФИО4 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок, и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Ввиду аффилированности должнику для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным лицом, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Это правило актуально и для доказывания наличия оснований для получения выплат в период подозрительности.

В данном случае имелись существенные сомнения в наличии долга перед ответчиком по уплате процентов по займу.

Напротив, сторона сделки не лишена была возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности оснований спорных платежей, однако убедительных доводов и доказательств в пользу существования процентного заемного обязательства должника ответчиком в дело не представлено, что опровергает доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено и доказательств, исключающих ее осведомленность о совершении оспариваемых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку установлены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Проф-Инвест» (в конкурсную массу) 288 111,29 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Е.Н. Хорошева


ФИО1