Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-67398/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67398/2021
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия, 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес: Россия, 192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.01.2020) (веб-конференция)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 10.01.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец, ООО "КИЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – ответчик, ООО "КИЦ") о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов: №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019 незаконными и необоснованными, признании контрактов расторгнутыми по основаниям, указанным истцом, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере: 6249463,20 руб. по государственному контракту №2/145-19 от 01.11.2019, 7065753,57 руб. по государственному контракту №2/150-19 от 01.11.2019, 4360271,59 руб. по государственному контракту №2/151-19 от 01.11.2019.

Определением суда от 21.10.2021 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании с истца 317679,13 руб. неустойки за нарушение условий контрактов №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019; привлек Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – третье лицо, ГУП "ТЭК СПб") к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2022 суд, с учетом мнения сторон, определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4.

Определением от 31.05.2022 суд, с учетом мнения сторон, приостановил производство по делу, направил документы в экспертную организацию.

Определением от 21.07.2022 суд, по ходатайству эксперта, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, продлил срок проведение экспертизы до 10.09.2022.

22.09.2022 в связи с поступлением в суд экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 13.10.2022 суд принял уточнения первоначального иска о взыскании 5939627,16 руб. задолженности по государственному контракту №2/145-19 от 01.11.2019, 6544933,82 руб. по государственному контракту №2/150-19 от 01.11.2019, 4147807,67 руб. по государственному контракту №2/151-19 от 01.11.2019, в остальной части требования не изменил.

23.11.2022 от истца повторно поступили уточнения первоначальных исковых требований: признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов: №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019 незаконными и необоснованными признав контракты расторгнутыми по основаниям, указанным ООО "КИЦ", возмещении стоимости фактически выполненных работ в размере 5716729,50 руб. по государственному контракту №2/145-19 от 01.11.2019, 6327149,80 руб. по государственному контракту №2/150-19 от 01.11.2019, 4000538,40 руб. по государственному контракту №2/151-19 от 01.11.2019.

Суд, не рассмотрев ходатайство о принятии уточнений первоначального иска, отложил судебное заседание для представления ответчиком письменной правовой позиции в отношении заявленных уточнений на 13.12.2022.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель истца просил принять уточнения иска от 23.11.2022 и удовлетворить их, встречный иск считал необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, считал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.11.2019 между сторонами заключены следующие государственные контракты:

-№2/145-19 на выполнение работ №Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, лит.А, корпус 3,

-№2/15-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, д. 24, лит.А, корпус 2»,

-2/151-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (УТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, лит.А, корпус 2 с внешними инженерными сетями».

Так, в соответствии с названными контрактами, истец (подрядчик) обязался выполнить вышеуказанные работ, а том числе получить положительное заключение государственной экспертизы, в срок, установленный пунктом 2.2 названных контрактов, до 30.11.2020.

Дополнительными соглашениями №3 от 06.06.2020 срок контрактов был продлен до 30.05.2021.

Согласно пункту 4.2.2 государственных контрактов надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по государственному контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по государственным контрактам по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, полученными в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 5.1 контрактов, после сбора исходных данных, инженерных изысканий, подрядчик обязан представить заказчику принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласованные схемы с эксплуатирующей организацией, сверку актуальности нанесения инженерных сетей с их балансодержателями либо собственниками, а также полный комплект технических отчетов и исполнительных схем, соответствующие требованиям задания на проектирование, Своду Правил СП 47.13330.2016 «инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также требованиям частей свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также требованиям частей Свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1521.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней при наличии полного комплекта документов, предварительно согласовать представленные технические отчеты и исполнительные сметы, либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить в установленные заказчиком сроки. Технические отчеты, исполнительные сметы считаются согласованными заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков.

Как следует из искового заявления, подрядчик своевременно, без нарушений сроков, начал выполнение работ и уже 12.01.2020 подготовил и направил программы на согласование инженерно-геодезических изысканий: по государственным контрактам №2/150/19 – исх. №12/76, №2/151-12 – исх. №12/75, №2/145-19 – исх. №12/77.

Письмом от 27.02.2020 №12/182 истец просил ускорить процесс согласования программ в связи с длительным согласованием документации, отсутствием точных критериев и условий оценки применения проектных решений подрядчика; письмами, представленными в материалы дела, сообщал о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, независящих от подрядчика по причине длительного отсутствия ответов и согласований от третьего лица.

После согласования программ инженерно-геодезических изысканий, после проведения расчетов, в адрес третьего лица истцом были направлены Принципиальная тепловая схема и спецификация оборудования: по контракту №2/151-19-02.03.2020 исх. №12/193, №2/150-19-20.07.2020 №12/559, №2/145-19-28.02.2020 исх. №12/189, 20.07.2020 №12/556.

После исправления замечаний документации, как указывает истец, он направил ее третьему лицу и заказчику письмами №12/675 от 10.09.2020, №12/681 от 11.09.2020, №12/649 от 26.08.2020.

По контрактам №2/150-19, №2/151-19 ответов и замечаний ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало.

По контракту №2/145-19 Принципиальная тепловая схема и спецификация оборудования согласованы третьим лицом 14.09.20220 (№91-40/42925), однако, как указывает истец, согласованное учреждением оборудование не могло получить технико-экономическое обоснование ни у заказчика, ни у органа экспертизы, и не входило в обязательный для подрядчика-перечень Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в связи с чем истцом направлен запрос ответчику, третьему лицу от 13.10.2020 № 12/759, в отношении всех трёх контрактов, о рассмотрении и согласовании целесообразного оборудования с обоснованием цены, качества, сроков с приложением обосновывающих документов. Сообщено заказчику и ГУП "ТЭК СПб", что согласование «типа теплообменников» необходимо подрядчику для выполнения рабочей документации.

Данным письмом истец указал, что только без согласования типа теплообменных аппаратов и принципиальных решений подрядчик не может приступить к дальнейшей разработке документации. Ответов, замечаний, согласований, иной реакции от заказчика и третьего лица не поступило.

В замечаниях, направленных в адрес подрядчика, ГУП "ТЭК СПб" прорабатывало представленные решения профессионального проектировщика, выдвигая дополнительные требования, не существующие в Задании на проектирование, не являющиеся обязательными требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и ГОСТ 21.606-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных», однако понимая социальную значимость контракта и тот факт, что ГУП «ТЭК СПб» является эксплуатирующей организацией проектируемых объектов - ЦТП, подрядчик исправлял замечания.

27.11.2020 истец письмом №12/886 представил заказчику результат выполненных работ по контрактам №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19, указав на отсутствие ответов и согласований от ГУП "ТЭК СПб" с августа-сентября 2020 года. Результат фактически выполненных обществом работ представлен подрядчиком в виде проектной документации в объеме требований Постановления Правительства РФ от 16.02.20008 №87.

Письмом №16-11783/20-0-0 заказчик сообщил, что принял к сведению информацию о ходе работ, замечаний не выразил.

30.11.2020 - в адрес истца от заказчика поступило письмо №16-10952/20-0-0-0 с просьбой рассмотреть обращение ГУП "ТЭК СПб" с приложением письма ГУП "ТЭК СПб" О внесении изменений в технические условия в связи с разрабатываемой ГУП моделью развития предприятия, предусматривающей переустройство центральных тепловых пунктов ГУП "ТЭК СПб" в станции смешения. В данном письме предприятие просило заказчика организовать рабочую встречу с подрядными организациями, для внесения изменений в задания на проектирование и проектную документацию по объектам. Совещаний и рабочих встреч заказчик не назначил.

Поскольку до окончания срока контрактов оставалось шесть месяцев, в ответ на письмо заказчика истец сообщил (исх.№ 12/939 от 22.12.2020), что полагает возможным использование заказчиком своего права на изменение условий контрактов учитывая значение объектов.

В ответ на указанное письмо заказчика, истец просило уточнить технические условия с указанием точных характеристик и требований к оборудованию, к схемам, к автоматизации и диспетчеризации; заявил о готовности участия в разработке совместно с заказчиком и третьим лицом изменений, связанных с заменой типа схемы подключения с зависимой - на независимую (в разработке Задания на проектирование), сообщил, что изменение технических условий влечет изменение приложений к контрактам.

22.01.2021 - от заказчика в адрес ООО "КИЦ" поступило письмо №16-43/21-0-0 о направлении дополнительных технических условий ГУП "ТЭК СПб".

25.01.2021 в адрес истца поступило письмо ГУП "ТЭК СПб" №02-14/2181 от 21.01.2021, в котором содержалась информация об изменении технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам - ЦТП по всем трем контрактам в соответствии с разработанной моделью развития ГУП "ТЭК СПб", предусматривающей перевод существующих ЦТП, эксплуатируемых предприятием на праве хоз. ведения в станции смешения.

В ответ на названное письмо истец письмами исх. №12/62, 12/64 сообщил третьему лицу, что вновь представленные в письме заказчика №16-43/21-0-0 исходные данные касаются пунктов заданий на проектирование и технических условий контрактов и неизбежно влекут изменение последних, поскольку они предусматривают разработку решений по присоединению независимой схемы подключения теплопотребляющей установки, а новые технические условия ГУП "ТЭК СПб" устанавливают иной способ подключения – по зависимой схеме,

Как пояснил истец, для оформления официального согласия на условия подрядчика о необходимости изменения технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, истец письмами исх. №12/62, 12/64 от 26.01.2021 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения №7 по контрактам.

Однако, от заказчика ответов на указанные письма не последовало.

Уведомлениями от 12.03.2021 №03-1773/21-0-0, №03-1771/21-0-0, №03-1769/21-0-0, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов №2/145-19, №2/151-19, №2/150-19.

Посчитав данные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "КИЦ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, по состоянию на 11.03.2021 положительные заключения государственной экспертизы по всем трем государственным контрактам подрядчиком не были получены, Акты сдачи-приемки проектной продукции сторонами не были подписаны.

Как пояснил ответчик, на дату расторжения государственных контрактов, равно как и на дату возникновения обстоятельств, влекущих изменение исходных данных (письмо ГУП "ТЭК СПб" исх. № 02-14/218 от 21.01.2021) к проектной документации, разработанной ООО "КИЦ", имелся ряд существенных замечаний, на дату расторжения государственного контракта так и не устраненных.

Работы в рамках государственного контракта велись с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, что отмечалось в письме от 01.03.2021 исх. № 16-1439/21-0-0. В указанном письме подрядчик был предупрежден о необходимости своевременного исполнения работ и применению мер по сокращении сроков отставания по разработке проектно-сметной документации.

Также ответчик указал, что в нарушение пункта 5.1 государственных контрактов подрядчиком не были получены принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также окончательные согласования, в том числе окончательное согласование отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласование документации с ГУП "ТЭК СПб", согласование документации с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", согласование Комитета по благоустройству.

Кроме того, СПб ГКУ «Управление заказчика» сообщило о том, что на каждое обращение подрядчика были даны своевременные ответы, в полном объеме оказывалось содействие подрядчику при выполнении работ по государственным контрактам, а именно:

В рамках выполнения 1 этапа производства работ не была согласована зона прокладки инженерных сетей, не отработаны замечания СПб ГКУ «Управление заказчика» к отчету об имущественно-правовой инвентаризации, не представлены на рассмотрение отчеты к инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом Подрядчика от 27.11.2020 №12/886 была представлена информация о ходе выполнения работ по объектам, приложена для сведения документация. Однако в связи с тем, что письмом Заказчика от 26.11.2020 № 16-10952/20-0-0 были направлено в адрес Подрядчика письмо ГУП "ТЭК СПб" о внесении изменений в технические условия в части изменения схем ЦТП и проектирования станций смешения взамен ЦТП, представленная документация являлась неактуальной, а также отсутствовали согласования принятых в документации проектных решений с ГУП "ТЭК СПб".

Письмом от 12.01.2021 №16-43/21-0-0 СПб ПСУ «Управление заказчика» направлены дополнительные технические условия ГУП "ТЭК СПб" в адрес Подрядчика.

Однако на момент получения дополнительных технических условий проектная документация по Объекту не была разработана в полном объеме.

Тепловая схема и спецификация оборудования станции смешения не были согласованы с СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП "ТЭК СПб", не произведены расчеты в потребности станции смешения на нужды водопотребления и водоотведения и электрики.

Неоднократно, в ходе проведенных в СПб ГКУ «Управление заказчика» совещаний отмечалось существенное отставание от сроков, предусмотренных «Календарным планом выполнения работ» (Приложение № 3 к государственному контракту).

Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, данная проектная продукция, как указывает ответчик, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может считаться результатом выполненных работ по смыслу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 317679,13 руб. неустойки за нарушение условий контрактов №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что выполнение работ ООО "КИЦ" в полном объеме стало невозможным по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении контрактов, вследствие изменения исходных данных.

Игнорирование заказчиком факта необходимости надлежаще оформленных новых условий – выполнение работ по новым (измененным техническим условиям), являющимися исходными данными, поименованные в п. 11 Задания на проектирование, повлияло на невозможность выполнения истцом работ по контрактам, что по мнению истца, свидетельствует о вине заказчика в неисполнении контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 27.06.2019, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В силу п. 9.3 контрактов, расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.03.2021 принято решение об отказе от исполнения названных контрактов, данное решение основано на условиях п.9.3 контрактов, на положениях статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и мотивировано заказчиком невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в установленный контрактами срок, истец обязательства по контрактам не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем продолжение выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления, само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контрактов установленные сроки выполнения работ были нарушены, в ходе исполнения истцом обязательств по названным контрактам, наряду с имевшимися недостатками в части выполненных подрядчиком работ, которые истцом устранялись, была выявлена невозможность исполнения по согласованным сторонами условиям, Задания на проектирование, согласованные при заключении контрактов содержали иной тип подключения теплопотребляющей установки, иные исходные данные, о чем истец уведомил ответчика, а также письмом от 18.02.2021 предлагал внести соответствующие изменения в условия контрактов, при этом подрядчик, несмотря на обнаружение препятствий, продолжал работу, при этом работы полностью либо в части не приостанавливал.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что из материалов дела следует нарушение установленного срока выполнения работ по названным контрактам по обоюдной вине, принимая во внимание, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контрактов, а также то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются, суд считает первоначальные требования о признании незаконными решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов: №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019, а также признав при этом контракты расторгнутыми по основаниям, указанным ООО "КИЦ", необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес заказчика запросы по предоставлению недостающей документации, исходных данных, отсутствие которых затрудняли разработку и передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, уведомляя об этом заказчика.

Однако в полном объеме недостающая документация, исходные данные заказчиком исполнителю не переданы.

Фактически выполненные истцом работы до одностороннего отказа от контракта в условиях отсутствия содействия заказчика, применительно к положениям статьи 328 ГК РФ в отсутствие доказательств замечаний со стороны учреждения относительно качества выполненных работ в силу положений ч.2 ст.718 ГК РФ подлежат оплате.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о возмещении стоимости фактически выполненных работ в общем размере 16044417,70 руб., в том числе: 5716729,50 руб. по государственному контракту №2/145-19 от 01.11.2019, 6327149,80 руб. по государственному контракту №2/150-19 от 01.11.2019, 4000538,40 руб. по государственному контракту №2/151-19 от 01.11.2019.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

- какой объем надлежащего качества работ поименованный в Актах сдачи - приемки выполненных работ от 19.03.2021 по контрактам №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19 фактически был выполнен истцом в соответствии с условиями контрактов и нормативно - техническими требованиями;

- стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по контрактам от 01.11.2019 №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19;

- соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам сдачи - приемки выполненных работ от 19.03.2021 условиям государственных контрактов № 2/145-19 от 01.11.2019, № 2/150-19 от 01.11.2019, № 2/151-19 от 01.11.2019, дополнительным техническим условиям, выданных ГУП «ТЭК СПб», положениям действующего законодательства и нормативных-правовых актам Российской Федерации?

- при предоставлении заказчиком письмом от 12.01.2021 №16-43/21-0-0 новых исходных данных - Технических условий ГУП "ТЭК СПб" требовалось ли проведение истцом повторных или/и дополнительных работ:

- по гидравлическому расчету системы;

- по тепловому расчету трубопроводов, по расчету на прочность трубопроводов в связи с изменением трассировки;

- по проведению сравнительного анализа технических характеристик оборудования;

- по проведению поверочных расчетов оборудования;

- по расчету стоимости изменяемых материалов и оборудования

- по аннулированию разработанных решений;

- по замене спроектированного оборудования и материалов;

-по выполнению сравнительного анализа технических характеристик, стоимости изменяемого оборудования;

- по выполнению иных работ, иных расчетов.

Из заключения эксперта Шифр 2155.06.22 СД.СЭ№А56-67398.2021 при ответе на первый вопрос следует, что в ходе анализа документации поименованной в актах сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2021 по контракта №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19 фактически был выполнен истцом в соответствии с условиями контрактов и нормативно-техническими требованиями следующий объем работ надлежащего качества:

-по контакту №2/145-19 выполнено 91%,

-по контракту №2/150-19 выполнено 90%,

-по контракту №2/151-19 выполнено 89%.

При ответе на 2 вопрос, поставленный судом, эксперт (с учетом дополнения к заключению эксперта от 17.11.2022) указал, что стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по контрактам от 01.11.2019 №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19 составляет:

-5716729,50 руб. по контакту №2/145-19;

-6327149,80 руб. по контракту №2/150-19;

-4000538,40 руб. по контракту №2/151-19.

Из заключения эксперта при ответе на 3 вопрос следует, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2021 частично не соответствует условиям государственных контрактов от 01.11.2019 №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19 и положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2021 соответствует дополнительным техническим условиям, выданным ГУП "ТЭК СПб".

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта Шифр 2155.06.22 СД.СЭ№А56-67398.2021 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение Шифр 2155.06.22 СД.СЭ№А56-67398.2021 ( с учетом Дополнения к экспертному заключению), суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств, в том числе установив наличие упущений заказчика, повлекших за собой невозможность выполнения истцом работ в соответствии с уточненными техническими условиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 16044417,70 руб. стоимости фактически выполненных работ по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. государственных контрактов - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.7. государственных контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам по состоянию на 11.03.2021 в общем размере 317679,13 руб.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении срока выполнения работ по контрактам, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд считает возможным уменьшить ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, применив к спорным правоотношениям положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 158839,50 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" 16044417,70 руб. задолженности, 103222,00 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" справку на возврат из федерального бюджета 66665,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 19.03.2021 №223, 224.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" 158839,50 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 4677,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречный требований.

По результатам зачета:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" денежные средства в размере 16198800,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.