Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А43-48503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48503/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-952),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бармино», с.Бармино Лысковский район Нижегородская область, к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об уменьшении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №52-34з/2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Бармино» с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №52-34з/2017.

Не оспаривая по существу вмененное правонарушение Общество просит с учетом тяжелого финансового положения организации снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административный орган в ходе судебного заседания указал на законность оспариваемого постановления, вопрос о снижении назначенного штрафа оставил на усмотрение суда.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 1162-ООД от 28.08.2017 должностными лицами Управления установлено, что ООО «Бармино» в период с 28 по 29 марта 2017 года произведен выпуск в обращение (продажа) зерна ячменя массой 171,32тн. в адрес АО «Нива» по договору №46 от 22.03.2017 с товаросопроводительными документами, не содержащими информацию о декларации о соответствии, не обеспечивающими прослеживаемость зерна, не содержащими информацию о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента (товарные накладные №266 от 28.03.2017, №269 от 28.03.2017, №270 от 28.03.2017, №271 от 28.03.2017, №272 от 28.03.2017, №273 от 28.03.2017, №275 от 28.03.2017, №276 от 28.03.2017, №277 от 28.03.2017, №278 от 28.03.2017, №279 от 28.03.2017, №287 от 29.03.2017, №288 от 29.03.2017, №290 от 29.03.2017, №291 от 29.03.2017, №292 от 29.03.2017, №300 от 29.03.2017, №301 от 29.03.2017, №302 от 29.03.2017), что зафиксировано в акте проверки №1162 от 06.10.2017.

По данному факту, усматривая в действиях ООО «Бармино» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 26 октября 2017 года заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащего образом (уведомление от 09.10.2017 получено 16.10.2017 - почтовое уведомление №60391516555828), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании специальной доверенности от 20.10.2017, составлен протокол об административном правонарушении №52-010-17/8з.

02 ноября 2017 года заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащего образом (определение от 26.10.2017 получено нарочно представителем ФИО2), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании специальной доверенности от 20.10.2017, вынесено постановление 52-34з/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения).

Не согласившись с постановлением от 02 ноября 2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), который распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей (ч.1 ст.1 ТР ТС 015/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Материалами дела подтверждается (акт проверки, протокол об административном правонарушении, товарные накладные от 28 и 29 марта 2017 года) и не оспаривается Обществом, что в период с 28 по 29 марта 2017 года ООО «Бармино» произведен выпуск в обращение (продажа) зерна ячменя массой 171,32тн. в адрес АО «Нива» по договору №46 от 22.03.2017 с товаросопроводительными документами, не содержащими информацию о декларации о соответствии, не обеспечивающими прослеживаемость зерна, не содержащими информацию о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента (товарные накладные №266 от 28.03.2017, №269 от 28.03.2017, №270 от 28.03.2017, №271 от 28.03.2017, №272 от 28.03.2017, №273 от 28.03.2017, №275 от 28.03.2017, №276 от 28.03.2017, №277 от 28.03.2017, №278 от 28.03.2017, №279 от 28.03.2017, №287 от 29.03.2017, №288 от 29.03.2017, №290 от 29.03.2017, №291 от 29.03.2017, №292 от 29.03.2017, №300 от 29.03.2017, №301 от 29.03.2017, №302 от 29.03.2017)

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением п.16 ст.4 ТР ТС 015/2011 и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, судом не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно (ранее заявитель привлекался Управлением к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в соответствии с постановлением №52-49з/2016 от 22.11.2016 за аналогичное правонарушение) оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, которое в силу статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ может быть назначено только за впервые совершенное административное правонарушение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), затруднительное финансовое положение Общества, суд находит назначенное АО «Бармино» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 110 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 55 000 рублей (с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного правонарушения).

Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №52-34з/2017 о привлечении ООО «Бармино», с.Бармино Лысковский район Нижегородская область к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 55000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В. Соколова