Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А75-2664/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2664/2018
24 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 47/ЗП от 13.11.2017 и акта № 85 от 13.11.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 года; от контрольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростелеком – розничные сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора, контрольный орган) от 13.11.2017 № 47/ЗП и акта от 13.11.2017 № 85.

Заявленные требования мотивированы отсутствием и недоказанностью в деятельности общества нарушений, в целях устранения которых выдано предписание, а так же нарушением порядка проведения проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-14). В обоснование нарушения порядка проведения контрольного мероприятия указал о нарушениях в сроках начала проверки и проведение проверки в месте, не указанном в распоряжении.

Представитель контрольного органа в судебном заседании представил в дело решение контрольного органа об исключении из текста оспоренного предписания обязанности обеспечить на территории Когалыма указание наименования товаров на ценниках (ярлыках) образцов, предлагаемых для продажи товаров (средств связи) и размещенных в торговом зале. В остальной части полагает предписание законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В подтверждение доводов указал о наличии вступивших в законную силу решений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, для устранения которых выдано предписание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения уполномоченного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.10.2017 № 85 в отношении ООО «Ростелеком – розничные системы» в период с 27.10.2017 до 13.11.2017 проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 13.11.2017 № 85.

В результате проверки установлены нарушения требований нормативных правовых актов в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а так же в сфере защиты прав потребителей, в том числе, в городе Когалыме:

1. На ценниках (ярлыках) образцов, предлагаемых для продажи товаров (средства связи), размещенных в торговом зале не указано наименование товаров;

2. До сведения покупателя в наглядной и доступной форме не доведена информация о товарах, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно на ярлыках образцов, предлагаемых для продажи товаров (средства связи), размещенных в торговом зале отсутствует обязательная информация, которая наряду с ценой товара должна содержать условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

3. Отсутствие разработанного перечня контингентов работников, на основании которого должны заполняться направления при проведении предварительных обязательных медицинских осмотров и составляются поименные списки для прохождения периодических медицинских осмотров. Предварительные медицинские осмотры и периодические обязательные медицинские осмотры не проводятся, о чем свидетельствует отсутствие заключений по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров;

4. Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем в 10 дневной срок, ООО «Ростелеком-розничные системы» не предоставило и не направило в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме перечни профессий, связанных с вредными условиями труда за 2017 год;

5. В договоре аренды недвижимого имущества № 12-7 от 26.12.2016г., заключенном с ПАО «Ростелеком», отсутствуют данные по накоплению и временному хранению отходов 1-4 классов опасности, в связи с чем данная обязанность (накопление и временное хранение отходов 1-4 классов опасности) возлагается на ООО «Ростелеком-розничные системы». В ходе проведения проверки обнаружен факт нахождения контейнера для сбора и временного хранения ТБО на территории хозяйственного двора в количестве 1 единицы, без оборудования контейнерной площадки с заграждением. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорта на отходы 1-4 классов опасности отсутствуют;

6. Представленная программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий) в ООО «Ростелеком-розничные системы» филиал «Урал», утвержденная директором филиала «Урал» 29.07.2017г. не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: не указана периодичность проведения лабораторных исследований и испытаний в перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний физических факторов: микроклимат на рабочих местах, вибрация, шум, освещенность, электромагнитные поля, вентиляционная система и контрольные точки в которых должны осуществляться лабораторные исследования и испытания; в программе ООО «Ростелеком-розничные системы» указали об отсутствии необходимости проведения замеров; в программе не предусмотрен контроль за аэроионным составом воздуха; лабораторно- инструментальные исследования на рабочих местах (работа с ПВЭМ) микроклимата, уровня искусственной освещенности, шум и вибрация на рабочих местах, а также содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещений в рамках производственного контроля не проводились; в программу производственного контроля не в полном объёме включены действующие санитарные правила в соответствии с осуществляемой деятельностью, не включены СанПиН 2.2.4.3359-16«Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха рабочей зоны»; отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам; в разделе контроля полноты и качества прохождения медицинских осмотров сотрудниками филиала «Урал» указана периодичность прохождения осмотров 1 раз в год, тогда как работники, чья деятельность связана с использованием ПЭВМ-работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени проходят периодические медицинские осмотры в 1 раз в 2 года, таким образом, частота проведения периодических медицинских осмотров работников нарушена; согласно представленных карт специальной оценки условий труда № 94600-472, № 94600-473, № 94600-474А от 26.12.2016г. установлено, что при проведении оценки условий труда на рабочих местах: менеджера, ведущего менеджера, руководителя Центра продаж и обслуживания: физические факторы производственной среды и трудового процесса не оценивались. Протоколы лабораторно- инструментальных исследований производственного контроля отсутствуют.

7. Уровень искусственной освещённости в клиентском зале на рабочем месте менеджера № 1 составляет от 148±14лк до 149±14лк, (при норме 300 лк), рабочем месте менеджера № 4 составляет от 152±14лк до 153±14лк, (при норме 300 лк), рабочем месте менеджера №5 составляет от 156±14лк до 157±15лк, (при норме 300 лк),на рабочем месте менеджера № 7составляет от 255±24лк до 156±24 лк, (при норме 300 лк), согласно протокола измерений уровня искусственной освещенности № 675 ФК от 02.11.2017г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме».

Перечисленные факты нарушают пункты 11, 19, 48 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 11, 22, 25, 32, 34 Федерального Закона № 52 от 30.03.99 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 12 раздела II и пунктов 21, 31 раздела III приложения 3 приказа Минздравсоцразвития России № 302 Н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и опасных условиями труда», статей 3, 11. Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", п.п. 3.6, 3.15., 3.16. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п.2.2.,п. 2.2., п.2.3, п.2.8 раздела II п. 3.1, п.3.3, п.3.4, п.16, п.19 раздела III СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», (с изменением и дополнением № 1 СП1.1.2193-07), раздела 6 СанПиН 2.2.4.548-96,п. 1.8, п.4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы», п. 1.2.СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственнвых и общественных помещений», п. 10.2.31.СанПиН 2/2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На территории города Нижневартовска выявлены следующие нарушения:

1. В смартфоне Tele 2, модель Tele 2 Midi LTE, изготовитель - «Haier Electrical Appliances Corp., Ltd» (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки, а так же в прилагаемых к нему эксплуатационных документах отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

На территории города Пыть-Ях выявлены следующие нарушения:

1. В зале для посетителей, где расположено 3 рабочих места, с постоянным пребыванием людей отсутствует естественное освещение, в нарушение требований п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

2. На вывеске предприятия отсутствует фирменное наименование организации, ее местонахождение (юридический адрес), в нарушение требований п. 10 постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 55 «Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров.

3. По результатам инструментальных замеров параметры микроклимата по допустимым показателям в холодный период года на рабочих местах менеджеров (2 рабочих места) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - завышена температура воздуха. Протокол лабораторных испытаний № 264 ФМ от 07.11.17; напряженность электрического поля на рабочих местах операторов ПЭВМ (инв. № 5840442, 5840440,5840438) превышает допустимые уровни и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Протокол лабораторных испытаний № 73 ФЭ от 07.11.17; плотность магнитного поля на рабочих местах операторов ПЭВМ (инв. № 5840440,5840438) превышает допустимые уровни и не соответствует- требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; Протокол лабораторных испытаний № 73 ФЭ от 07.11.17; воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения (холодная) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям: органолептическим, аммиак по азоту, окисляемость перманганантная. Протокол лабораторных испытаний № 8478 от 10.11.17.

На территории города Урай выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п.6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» на рабочих местах операторов (менеджеров) не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов (фотоматериг прилагаются); Согласно представленным протоколам лабораторных исследований №264 ф от 07.11.2017г. и экспертного заключения № УК.32.0.01884.11.17 от 07.11.2017г. ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в Советском районе и в городе Югорске, в городе Урай и Кондинском районе» на рабочих местах операторов (менеджеров) №1, №2, №4, №5, №6 выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

На территории города Сургут выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует знак о запрете курения. Данный знак отсутствует при входе и выходе в здание, что не соответствует требованиям, закрепленным пунктом 1 части 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 11, пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствиях потребления табака» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ и пунктами 1,5 приказа Минздрава России от 12.05.2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

2. Уровень искусственной освещенности (протокол измерения уровня искусственной освещенности от 01.11.2017 № 781Ф) на объекте ООО «Ростелеком - розничные системы» по адресу <...> Победы, д. 31, корп.1 не соответствует СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы с ними»,

С целью устранения перечисленных нарушений, прекращения нарушений прав потребителей, соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), руководствуясь п. 2 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 19 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО «Ростелеком – розничные системы» выдано предписание от 13.11.2017 № 47/ЗП.

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294).

Пунктами 3,6 части 2, части 1 статьи 14 названного закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, кроме прочего, указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 упомянутого закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294.

В спорном правоотношении проверка общества проведена на основании распоряжения от 04.10.2017 № 85. По содержанию названного распоряжения указано о проведении проверки в течение 20 рабочих дней с 16.10.2017, в том числе в <...> народов 15.

Уведомление о начале проверки направлено в адрес общества и копия распоряжения направлены в адрес общества 09.10.2017 нарочно, а так же направлены заказным почтовым отправлением, которое вручено представителю общества 23.10.2017, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 72-73).

Из акта проверки от 13.11.2017 следует, что проверка начата 27.10.2017, то есть через три рабочих дня после получения уведомления и распоряжения о проверке.

Тем самым позднее получение уведомления не повлекло нарушение прав общества. Кроме того общество не указало о нарушении прав в результате допущенной опечатки в тексте распоряжения о месте нахождения офиса в г. Когалыме. При отсутствии сведений о наличии у общества иных офисов на территории города Когалыма ООО «Ростелеком – розничные системы» было достоверно уведомлено о проведении проверки в офисе, расположенном на ул. Дружбы народов, д. 17.

Кроме того, заявленные обществом нарушения не перечислены в числе грубых нарушений и не влекут недействительность результатов проверки.

В части нарушений, выявленных на территории г. Когалыма, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а так же осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Кроме того статьей 25 названного закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52 производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разделаIII Санитарных правил – СП1.1.11058-01, введенных в действие постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, установлено, что программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: 3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; 3.2. Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля; 3.3. Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); 3.4. Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации;

В подтверждение соблюдения требований санитарно – эпидемиологического законодательства обществом представлена программа проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 2 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 79-97).

При этом представленная программ не содержит обязательных сведений, в том числе: не указана периодичность проведения лабораторных исследований и испытаний в перечне химических веществ, биологических. физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний физических факторов: микроклимат на рабочих местах, вибрация, шум, освещенность, электромагнитные поли, вентиляционная система и контрольные точки i которых должны осуществляться лабораторные исследования и испытания; в программе ООО «Ростелеком-розничные системы» указали об отсутствии необходимости проведения замеров; в программе не предусмотрен контроль за аэроионным составом воздуха; лабораторно – инструментальные исследования на рабочих местах (работа с ПЭВМ) микроклимата, уровня искусственной освещенности на рабочих местах, а так же содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещении в рамках производственного контроля не проводились; в программу производственного контроля не в полном объёме включены действующие санитарные правила в соответствии с осуществляемой деятельностью, не включены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей юны». СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха рабочей зоны»; отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам; в разделе контроля и полноты и качества прохождения медицинских осмотров сотрудниками Филиала «Урал» указана периодичность прохождения осмотров 1 раз в год, тогда как работники, чья деятельность связана с использованием ПЭВМ -работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени проходят периодические медицинские осмотры в 1 раз в 2 года, таким образом, частота проведения периодических медицинских осмотров работников нарушена.

Статьей 34 Закона № 52 установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, урегулирован Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Порядок № 302н).

Пунктами 7, 8, 12, 16,19, 21 названного порядка установлено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Доводы общества о соблюдении требований санитарного законодательства, отсутствии потребности в прохождении предварительного и периодического медицинских осмотров со ссылкой на результаты оценки условий труда не опровергают выводы контрольного органа по следующим основаниям.

Из представленных карт специальной оценки условий труда №№ 94600-472, 94600-473,94600-474А от 26.12.20161 следует, что при проведении оценки условий груда на рабочих местах менеджера, ведущего менеджера, руководителя Центра продаж и обслуживания физические факторы производственной среды и рудового процесса не оценивались, протоколы лабораторно- инструментальных исследований производственного контроля не представлены, что является нарушением пункта 2.8 раздела СП 1.1.1058-01.

Тем самым представленные карты не являются достоверным подтверждением отсутствия воздействия вредных производственных факторов и не устраняют необходимость прохождения медицинских осмотров.

Относительно предписания о разработке проекта нормативов образования отходов, лимитов на их размещение, а так же в части возложения обязанности разработать паспорт на отходы 1-4 классов опасности, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 22 Закона № 52 установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Пунктами 2.2, 3.6, 3.15, 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами. Немедленному вывозу с территории подлежат отходы при нарушении единовременных лимитов накопления или при превышении гигиенических нормативов качества среды обитания человека (атмосферный воздух, почва, грунтовые воды).

Из перечисленных норм права следует обязанность ООО «Ростелеком – розничные системы» разработать проект нормативов образования отходов, лимиты на их размещение, а так же паспорт на отходы 1-4 классов опасности.

Доводы общества о незаконности предписания в указанной части со ссылкой на договор аренды, заключенный с ПАО «Ростелеком», не основан на нормах закона и не опровергает выводы контрольного органа.

Так, статьей 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статьи 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании приведенных норм суд пришел к убеждению, что отходы, образованные в деятельности ООО «Ростелеком – розничные системы» являются собственностью последнего, вследствие чего общество является лицом, обязанным соблюдать требования законодательства об отходах производства.

Представленный договор аренды не содержит условий о переходе прав собственности на отходы в адрес ПАО «Ростелеком», в связи с чем названное лицо не приобрело права на обращение с отходами, образованными в деятельности ООО «Ростелеком – розничные системы».

Наряду с изложенным суд находит несостоятельными доводы общества о нарушениях, допущенных при измерении уровня искусственной освещенности в клиентском зале, по следующим основаниям.

Измерения искусственной освещенности по адресу общества <...> проведены с соблюдением МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест». Пунктом 4.3.1 МУК проведение измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) регламентировано в темное время суток или при фоновой освещенности, не превышающей 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения. На момент проведения измерений 31.10.2017 г. показатель фоновой освещенности не превышал 10%, о чем внесена запись в акт измерений физических факторов от 31.10.2017 г., подписанный руководителем центра продаж и обслуживания в г. Когалым ФИО4, действующей на основании доверенности № У/2017 г,- 445/8 от 15.05.2017 г, выданной, директором филиала «Урал». Измерения искусственной освещенности проведены специалистом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО- Югре в г.Сургут и в Сургутском районе, в г. Когалыме» в точном соответствии с требованиями МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест». Протокол измерения уровня искусственной освещенности № 675 Ф.К. от 02.11.2017 г и экспертное заключение от 02.11.2017 . оформлены в соответствии с установленными требованиями. Экспертное заключение СУ.12.0.05725.11.17 уровня искусственного освещения на рабочих местах содержит выводы о несоответствии измеренных показателей требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» является достоверным и абсолютно бесспорным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов общества относительно отсутствия нарушений в деятельности ООО «Ростелеком – розничные системы», которые выявлены при проверке общества в г. Когалыме и относительно которых выдано предписание.

Наличие перечисленных нарушений подтверждается постановлениями уполномоченного лица контрольного органа от 14.12.2017 № 403,405,406,404 согласно которых общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные постановления вступили в законную силу.

Доводы ООО «Ростелеком – розничные системы» о незаконности предписания в части устранить нарушения в центре продаж и обслуживания в г. Нижневартовске являются необоснованными и не свидетельствуют о недействительности предписания в оспоренной части.

Так, при проведении контрольного мероприятия установлено, что ООО «Ростелеком-Розничные системы» осуществляется деятельность в «Центре продаж и обслуживания», расположенном по адресу: <...>. По указанному адресу осуществляется розничная продажа, в том числе низковольтного оборудования. Административным органом выборочно проверена маркировка и наличие документов, содержащих информацию об обязательном подтверждении соответствия требованиям безопасности следующего представленного к розничной продаже низковольтного оборудования: Смартфон Tele 2, модель Tele 2 Midi LIE, изготовитель - «Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd» (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки; Смартфон HUAWEI Y3 2017, модель CRO-UOO, изготовитель - «Huawei Technologies Co., Ltd» (Китай) по цене 8 990 рублей в количестве 1 штука; Смартфон Xiaomi Redmi 4Л. модель 201 6117, изготовитель - «Сяоми Коммыоникэйшн Ко. ЛТД» (Китай), по цене 5 990 рублей в количестве 2 штуки; Смартфон NOKIA 3 DS ТА-1032, изготовитель - «HMD Global Оу» (Финляндия), по цене 9 990 рублей в количестве 1 штука; Планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite Wi-F 8 GB, изготовитель - «Самсунг Электоникс Ко. Лтд» (Корея) по цене 7 490 рублей в количестве 1 штука.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на представленном на момент проверки к розничной продаже смартфоне Tele 2, модель Tele 2 Midi LTE. изготовитель - «Haier Electrical Appliances Corp., Ltd» (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки, а так же в прилагаемых к нему эксплуатационных документах отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза

06.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 467, которым ООО «Ростелеком-Розничные системы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу №А75-217/2018 решение административного органа признано законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенных норм права предписание от 13.11.2017 № 47/ЗП об устранении нарушений в г. Нижневартовске является законным.

Относительно нарушений, выявленных в г. Пыть – Яхе суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», введенных в действие постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Контрольным органом установлен факт наличия в зале для посетителей 3 рабочих места и отсутствие естественного освещения в таком помещении.

Кроме того, при проведении замеров микроклимата на рабочих местах установлено несоответствие такого климата требованиями санитарно – эпидемиологического законодательства.

Пунктами 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» установлено, что показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма. Оптимальные величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года приведены в таблице 2.1. Допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года приведены в таблице 2.2.

В спорном правоотношении нарушение параметров микроклимата зафиксировано при измерении физических факторов, о чем составлен протокол. Вывод о несоответствии приведен в экспертном заключении.

Доводы общества о порочности представленного протокола измерения в связи с нарушениями при проведении измерений судом не принимается, так как санитарно – эпидемиологическими требованиями установлены правила о соответствии параметров микроклимата на рабочих местах постоянно, независимо от времени года и температуры наружного воздуха.

Несоответствие микроклимата определено аккредитованным испытательным лабораторным центром. При этом обществом не указано каким образом температура наружного воздуха повлияла на результаты измерений микроклимата.

Доводы общества об отсутствии вины в связи с заключением договора об организации рабочих мест судом отклоняются как не основанные на нормах права, так как именно на обществе, как на работодателе, лежит обязанность обеспечить безопасные условия труда. Такая обязанность подлежит исполнению любыми допустимыми методами и способами в рамках правоспособности юридического лица, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами. При этом ненадлежащее исполнение третьими лицами договорных обязательств не освобождает работодателя от обязанности соблюдения санитарных норм и правил, а так же не освобождает от ответственности за нарушение таких норм правил.

Наряду с изложенным суд находит необоснованными и несостоятельными доводы общества о незаконности предписания в части выводов контрольного органа об отсутствии фирменного наименования на вывеске.

Из акта проверки следует, что 000 «Ростелеком- розничные системы», осуществляющим деятельность по адресу г. Пыть-Ях, мкр.5, дом 19 Г, допущены нарушения прав потребителя при предоставление информации, выразившиеся в отсутствии на вывеске подразделения общества информации о фирменном наименовании организации, ее местонахождение (юридический адрес).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец). Аналогичные требования предусмотрены пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В нарушение вышеназванной нормы закона, юридическое лицо ООО «Ростелеком-розничные системы» допустило не выполнение требований действующего законодательства.

Суд критически относится к представленным обществом фотоматериалам, подтверждающим наличие вывески, так как доказательства нахождения соответствующей информации не дату проверки и обнаружения нарушения в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов общества относительно отсутствия нарушений в деятельности ООО «Ростелеком – розничные системы», которые выявлены при проверке общества в г. Пыть - Яхе и относительно которых выдано предписание.

Наличие перечисленных нарушений подтверждается постановлениями уполномоченного лица контрольного органа от 19.12.2017 № 125-1, № 126-1 согласно которых общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные постановления вступили в законную силу.

На территории города Урая контрольным органом выявлены нарушения статьи 25 Федерального закона № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы», а именно: в нарушение п.6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» на рабочих местах операторов (менеджеров) не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов.

Согласно пункту 6.2 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 искусственное освещение в помещениях для эксплуатации ПЭВМ должно осуществляться системой общего равномерного освещения. В производственных и административно-общественных помещениях, в случаях преимущественной работы с документами, следует применять системы комбинированного освещения (к общему освещению дополнительно устанавливаются светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов).

Согласно представленным протоколам лабораторных исследований №264 ф от 07.11.2017г. и экспертного заключения № УК.32.0.01884.11.17 от 07.11.2017г. ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в Советском районе и в городе Югорске, в городе Урай и Кондинском районе» на рабочих местах операторов (менеджеров) №1, №2, №4, №5, №6 выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Доводы общества о порочности результатов измерений не основаны на нормах права и не опровергают результаты таких исследований.

Так, из содержания протокола о взятии проб и образцов от 01.11.2017 следует, что пробы отбирались в том числе специалистом ФИО5, о чем проставлена ее подпись в протоколе. Отсутствие в протоколе результатов измерений не может толковаться как отсутствие результатов. Такие данные отражены Э. Г. ФИО5 в протоколе № 264ф от 07.11.2017.

Замечания общества относительно оформления документов не содержат ссылки на нормы права, указывающие на недействительность полученных результатов измерений. Кроме того измерения проводились в присутствии представителей общества при отсутствии каких-либо замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных данных об освещенности на рабочих местах в г. Урае, в материалы дела не представлены.

В ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: <...> Победы, д.31, копр.1 юридическое лицо «ООО «Ростелеком - розничные системы» выявлено отсутствие знака о запрете курения при входе и выходе в здание, что не соответствует требованиям, закрепленным п.1 ч.2 ст. 10, п.1 ст.11, п. 6 ч.1, ч. ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствиях потребления табака» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ и п. 1,5 приказа Минздрава России от 12.05.2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Из п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ следует, что контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности обязаны осуществлять юридические лица. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения, размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Суд критически относится к представленным обществом фотоматериалам, подтверждающим наличие знака, так как доказательства нахождения соответствующго знака на дату проверки и обнаружения нарушения в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов общества относительно отсутствия нарушений в деятельности ООО «Ростелеком – розничные системы», которые выявлены при проверке общества в г. Урае и в г. Сургуте, и относительно которых выдано предписание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспоренное предписание Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдано уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, при наличии нарушений и направлено на устранение таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о признании незаконным акта проверки от 13.11.2017 № 85 суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав содержание акта проверки от 13.11.2017 № 85, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Суд считает, что данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 28.02.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин