Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-164807/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74434/2019

Дело № А40-164807/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2019г.

по делу № А40-164807/2019, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ФИО2

к ООО «ГлобалТорг», ФИО3

третьи лица: ООО «Аэросвет», Нотариус города Москвы ФИО4, МИФНС № 46 по г.Москве, ФИО5, ФИО6

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением

преимущественного права покупки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ООО «ГлобалТорг» - не явился, извещен; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2019 №74 АА 4504803;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых уточнений заявлен о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной 02.04.2019 между ООО "ГЛОБАЛТОРГ" и Рыжим П.А. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Аэросвет" в размере 16,25% номинальной стоимостью 4 062 500 руб. в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 2 поступил отзыв 16.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "ГЛОБАЛТОРГ" и Рыжим П.А. совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 16,25 %; номинальной стоимостью 4 062 500 рублей, которая, по мнению Истца, применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушила его преимущественное право на приобретение долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 обратился с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя – Рыжего П.А.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно доводам истца, ФИО2, получив оферту от 27.02.2019 ООО "ГЛОБАЛТОРГ" о продаже всей принадлежащей последнему доли в размере 16,25% в уставном капитале Общества, направил ответными письмами в адрес Общества акцепт, выражающий согласие на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Суд указал в решении, как следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества от 27.09.2019., ООО "ГЛОБАЛТОРГ" и Рыжий П.А. расторгли спорный договор куплипродажи доли, заключив нотариальное соглашение о расторжении договора.

Предмет спора по заявленному Истцом требованию на дату рассмотрения дела по существу отсутствует.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несотсоятельны доводы Истца о злоупотреблении сторонами Договора куплипродажи своими правами при заключении соглашения о расторжении, как не подтвержденные документально.

Суд дополнительно констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной доли со стороны покупателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания соглашения о расторжении следует, что спорная доля в уставном капитале Общества возвращена ООО "ГЛОБАЛТОРГ".

Ссылка истца о том, что Договор купли-продажи был исполнен сторонами, не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2019г. по делу № А40-164807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова