Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А39-7813/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7813/2023
14 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу № А39-7813/2023, принятое по иску администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307638215000048) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 322130000016566) о запрете эксплуатации самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области,

в отсутствие представители лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Пензы (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованием запретить ИП ФИО4 эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также осуществление предпринимательской деятельности (и/или иного вида) деятельности в самовольно возведенном объекте капитального строительства площадью 468,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящего из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м, и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области (далее – Октябрьское районное ОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области).

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: спорный объект в настоящее время не эксплуатируется; представленный в дело акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от 20.06.2023, подписанный представителями Администрации, не является документом, подтверждающим эксплуатацию здания на момент рассмотрения иска, поскольку составлен неуполномоченными лицами; ИП ФИО4 в целях приведения самовольного объекта в соответствие с установленными требованиями подготовлены документы для получения разрешения на реконструкцию, то есть ответчиком предпринимаются необходимые меры к введению объекта в гражданский оборот и его легализации.

От ФИО5 и Администрации в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016 были удовлетворены исковые требования Администрации об обязании ФИО3 и ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.

30.04.2021 в целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительных листов серии ФС № 035442419 от 19.05.2021 и серии ФС № 035441002 от 01.03.2021 возбуждены исполнительные производства от 20.05.2021 № 20877/21/58014-ИП в отношении ФИО3, от 02.03.2021 № 7383/21/58014-ИП в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по делу № А49-1556/2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по указанному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу № А49-1556/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО6 Установлена начальная продажная цена имущества - права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, - в размере 547 230 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 по делу № А49-10965/2016 установлено, что согласно условиям утвержденного судом Положения обязанность по сносу здания возложена на лицо, приобретающее имущество.

По результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 между должником в лице финансового управляющего ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор № 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022: права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.4 вышеуказанного договора на покупателя возложена обязанность своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 принятым по делу № А49-10965/2016, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о замене стороны в исполнительном производстве, судом произведена замена должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с ФИО3 на ФИО4

Согласно сведениям, представленным истцом и Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области в отзыве от 17.11.2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016 ответчиком не исполнено, самовольно возведенный объект капитального строительства не снесен, исполнительное производство не окончено.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, в соответствии с условиями которого, ФИО2 от ФИО4 в собственность передан спорный объект недвижимого имущества - здание площадью 409,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

Сотрудниками Администрации был составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от 20.06.2023, в котором зафиксирован факт нахождения по адресу: Пензенская область, <...>, (земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:79) кафе, с имеющейся на фасаде здания вывеской «Узбекская кухня», «Мы открылись», режим работы с 09:00 до 21.00. К указанному акту приложены материалы фотофиксации внешнего фасада кафе и внутреннего интерьера.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неправомерно эксплуатирует в качестве кафе самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-10965/2016 установлено, что спорный объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой; на ФИО3 и ФИО3 возложена обязанность его снести.

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства соответствующее обязательство перешло к ответчику, который приобретая данный объект не мог не понимать, что приобретает его исключительно в качестве строительных материалов, и обязан его снести, что прямо следует из договора купли-продажи права аренды земельного участка.

Факт эксплуатации спорного объекта подтверждается представленным в дело актом осмотра, который ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем е опровергнут, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО4 неправомерно эксплуатирует и ведет предпринимательскую деятельность в спорном объекте, который построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, и признан самовольной постройкой, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Администрации о запрете ответчику соответствующей деятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик принимает меры к введению спорного объекта в гражданский оборот и его легализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ИП ФИО4 (с учетом процессуального правопреемства) возложена обязанность по сносу данного объекта, а не по приведению его в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу № А39-7813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк