Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-34682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34682/2017
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Маргаряном рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34682/2017 по заявлению федерального казенного предприятия " Нижнетагильский институт испытания металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 10.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 96 от 17.05.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


ФКП " НТИИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными и отмене:

- постановления о назначении административного наказания № 18-00-37/38 от 29.06.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей;

- предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2021-р/П от 19.06.2017.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора в период с 29.05.2017 по 09.06.2017 на основании распоряжения от 28.04.2017 № Св-2021-р «О проведении плановой выездной проверки ФКП «НТИИМ» была проведена плановая выездная проверка в отношении ФКП «НТИИМ» в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки, врученном представителю ФКП в последний день проверки 09.06.2017.

По фактам выявленных нарушений надзорным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017, вынесено постановление от 29.06.2017 № 18-00-37/38, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 09.06.2017 № Св-2021-р/П, которым срок устранения нарушения установлен до 11.09.2017.

Оспаривая как постановление по административному делу, так и предписание, датированное 19.06.2017, заявитель указывает на то, что надзорным органом нарушен срок проведения проверки, установленный п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Действительно, акт проверки от 09.06.2017 и предписание от 09.06.2017, составленные по результатам проверки, были получены представителем заявителя 09.06.2017, что подтверждается подписью заявителя.

Письмом Ростехнадзора «О результатах проверки» от 14.06.2017г. №15-00-10/5868, направленным в адрес ФКП «НТИИМ», указанный акт проверки и предписание признано недействительным в части отсутствия замечаний государственного энергетического надзора, не включенных в акт проверки и предписания вследствие технической ошибки при составлении документов.

Новый акт проверки от 19.06.2017г. №Св-2021-р/А и выданное на его основании предписание от 19.06.2017г. №Св-2021-р/П были вручены законному представителю предприятия 19.06.2017.

На основании акта проверки от 19.06.2017г. №Св-2021-р/А Уральским управлением Ростехнадзора 22.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКП «НТИИМ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.9.1 КоАП РФ. Уральским управлением Ростехнадзора 29.06.2017г. в отношении ФКП «НТИИМ» вынесено постановление №18-00-37/38 о назначении наказания по ч.2 чт.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предписание об устранении выявленных нарушение и постановление о привлечении ФКП «НТИИМ» к административной ответственности выдано незаконно, нарушает права и законные интересы ФКП «НТИИМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связано с выявленными нарушениями при эксплуатации опасных производственных объектов и обращения с взрывчатыми материалами промышленного назначения при осуществлении основной деятельности предприятия по разработке, производству и утилизации боеприпасов и их составных частей.

Незаконность заявитель усматривает в том, что должностными лицами Ростехназора в нарушение п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае (проведения контрольных мероприятий в сфере энергетического надзора) было допущено нарушение срока проведения проверки.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо указывает, что проверка проведена в установленные сроки, что подтверждается справкой, составленной после окончания проверки, также период проведения проверки указан в актах как от 09.06.2017, так и от 19.06.2017.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица наличие 2 актов и 2 предписаний связано со следующими обстоятельствами.

На основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 28.04.2017 № Св-2021-р «О проведении плановой выездной проверки Федерального казённого предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов», в период с 29.05.2017 по 09.06.2017 была проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОНО).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были включены в акт проверки.

В последний день проверки, 09.06.2017, представителю ФКП «НТИИМ» по доверенности от 08.06.2017 ФИО3 были вручены акт проверки от 09.06.2017 № Св-2021-р/А и предписание от 09.06.2017 № Св-2021-р/П.

Из вышеизложенного следует, что проверка проведена в установленный срок - с 29.05.2017 по 09.06.2017 и итоговые документы (акт проверки и предписание) вручены представителю предприятия по доверенности в последний день проверки. Следовательно, нарушения п.6 ст.15 и п.4 ст. 16 Закона №294 со стороны Уральского Управления Ростехнадзора отсутствуют.

Однако уже после оформления акта надзорным органом было обнаружено, что результаты проверки в части энергетической безопасности не включены в акт, а следовательно и в предписание по причине технической ошибки.

Данная ошибка была исправлена путем внесения дополнения в акт проверки, который был изготовлен 19.06.2017.

Таким же образом была устранена техническая ошибка и в предписании.

14.06.2017 Уральское Управление Ростехнадзора письменно уведомило ФКП «НТИИМ» о признании акта проверки от 09.06.2017 № Св-2021-р/А и предписания oi 09.06.2017 № Св-2021-р/П недействительными в части отсутствующих замечаний государственного энергетического надзора, не включённых в акт проверки и предписание в следствии технической ошибки и назначило дату вручения исправленных итоговых документов - 19.06.2017.

С 09.06.2017 Уральским управлением Ростехнадзора мероприятия по надзору и контролю в отношении ФКП «НТИИМ» не осуществляются.

19.06.2017 исправленные итоговые документы плановой выездной проверки, акч проверки от 19.06.2017 № Св-2021-р/А и предписание от 19.06.2017 № Св-2021-р/П проведённой в период с 29.05.2017 по 09.06.2017 были вручены законном) представителю ФКП «НТИИМ» - генеральному директору ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что прибытие представителя надзорного органа на предприятие 19.06.2017 для вручения исправленного экземпляра акта и предписания расценивается им как проведение проверки после 09.06.2017, хотя какие-либо документы от заявителя не запрашивались, осмотр помещений, оборудования надзорным органом не проводился.

Согласно ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из представленных заявителем документов видно, что проверка проведена на основании соответствующего распоряжения руководителя надзорного органа, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 5 распоряжения предусмотрено, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (реестровый номер10001285120); федерального государственного энергетического надзора (реестровый номер 313853436); государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (реестровый номер 313921087).

Пунктом 8 распоряжения срок проведения проверки установлен с 29.05.2017 по 09.06.2017.

Получение уполномоченным представителем заявителя акта проверки и предписания именно 09.06.2017 свидетельствует о том, что проверка была закончена именно 09.06.2017.

Установленные в ходе проверки нарушения и изложенные как в акте от 09.06.2017, так и в исправленном акте от 19.06.2017 заявителем по существу не оспариваются.

Тот факт, что в ходе проверки осуществлялся государственный энергетический надзор в присутствии должностных лиц предприятия, заявителем также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Однако каких-либо обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для признания результатов проверки недействительными, а акта проверки – ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

То обстоятельство, что надзорным органом избран недостаточно корректный способ устранения технической ошибки, не свидетельствует о грубых нарушениях со стороны надзорного органа и наличия оснований для признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 2 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах в виде штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления от 29.06.2017 следует, что надзорным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 № 31796., совершенные на:

1.      Площадке производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования, расположенной по адресу: <...> (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - свидетельство о государственной регистрации ОПО № А54-01682, выдано 16.09.2014);

2. Складе взрывчатых материалов (площадка «Базисные склады»), расположенном по адресу: <...> (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - свидетельство о государственной регистрации ОПО № А54-01682, выдано 16.09.2014).

Данные нарушения заявителем также не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что в данном случае у ФКП «НТИИМ» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области промышленной безопасности и недопущению данных правонарушений.

Доказательств,   подтверждающих   наличие   объективных   препятствий,   помешавших исполнению  требований  законодательства в  области  промышленной  безопасности  ОПО, должностному лицу не представлено ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлен и подтвержден материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не находит данный случай исключительным поскольку эксплуатация опасных производственных объектов требует повышенной ответственности эксплуатирующей организации и неукоснительного соблюдения установленных норм. Совершенное предприятием правонарушение лишает контролирующий орган возможности на своевременное получение объективной информации о состоянии опасного производственного объекта. Предприятие имело реальную возможность для соблюдения требований закона о промышленной безопасности, однако не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных Законом о промышленной безопасности.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным нормам.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных федеральным казенным предприятием " Нижнетагильский институт испытания металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                            Л.Ф. Савина