Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-125616/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63256/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-125616/2017

«30» января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (ООО “ПОШК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу № А40-125616/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» (ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа


при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» о взыскании долга в сумме 195 000 000 руб., процентов за пользование займами в размере 15 629 933 руб. 18 коп. и неустойки в размере 35 100 000 руб. по договорам займа от 10.03.2015 № 031015, от 21.01.2013 № 130121, от 12.02.2013 № 130212, от 12.05.2012 № 120512-1, от 05.10.2012 № 121005-1, от 20.11.2012 № 121120, от 12.12.2012 № 121212, от 14.01.2015 № 140115, от 05.04.2012 № 120405.


Решением от 16.10.2017г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы (приобщен к материалам дела), информация о метен и времени жалобы на официальном сайте суда размещена 04.12.2017г., жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела - между ООО «Инвест-Капитал» (Заимодавец, Истец) и ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (Заемщик, Ответчик) заключены договоры денежного займа с процентами 10.03.2015 № 031015, от 21.01.2013 № 130121, от 12.02.2013 № 130212, от 12.05.2012 № 120512-1, от 05.10.2012 № 121005-1, от 20.11.2012 № 121120, от 12.12.2012 № 121212, от 14.01.2015 № 140115, от 05.04.2012 № 120405.

В рамках исполнения указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 195 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/26 от 26.05.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату заемных средств ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.


От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не поступал, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения договоров займа установлен и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- дополнительными соглашениями стороны установили срок возврата займов до 31.12.2016;

- доказательств возврата суммы займов ответчиком не представлено;

- представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным;

- установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм займов, в связи с чем требование о взыскании неустойки также обоснованно, представленный истцом расчет размера пени проверен и признан верным;

- контр-расчет ответчиком не представлен.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции ущемил права ответчика на предоставление доказательств по делу в обоснование своей позиции судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям:

- истец в целях досудебного урегулирования спора 29.05.2017 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о погашении суммы задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало, в подтверждение изложенного аргумента приложена опись и квитанция об оплате почтового отправления;

- представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, причину неявки суду не сообщил;

- в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;

- факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения договора займа, установлен судом и подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями;

- расчет процентов и неустойки был представлен, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40-125616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.