Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-71944/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49923/2018

Дело № А40-71944/17
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-71944/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-681) по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ре- монта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>) к ООО " КОНСТАНТ " (ОГРН <***>) о взыскании 361 891 руб. 46 коп. – неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 361 891 руб. 46 коп. – неустойки, на основании статьи 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что составленные акты простоя не содержат дату составления, ответчиком частично оплачена неустойка, что свидетельствует о признании подрядчиком своей вины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

По результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный заказчик) (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (Генподрядчик, Подрядчик) (Ответчик) были заключены Государственные контракты:

1. № 191/15УЭ(МО) от 16.07.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Центральном и серверном административных округах города Москвы (Работы).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 14.10.2015.

Фактически Работы по Контракту исполнены Генподрядчиком 17.12.2015, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 17.12.2015.

Поскольку Генподрядчик работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 17.12.2015 он задержал сдачу работ на 64 (Шестьдесят четыре) календарных дня.

На основании пункта 12.5. Контракта Государственный заказчик начисляет Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование №1 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2015 по 16.10.2015 (2 дня) на сумму 11 204,06 руб. Генподрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций исполнил, в добровольном порядке 18.02.2016 заплатил неустойку в сумме 11 204,06 руб.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 62 (Шестьдесят два) календарных дня, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика требование № 2 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту от 15.03.2017 (исх.№072/17-ю) за период с 17.10.2015 по 17.12.2015 на сумму 188 685,07 руб. Требование было получено Ответчиком 31.03.2017, т.е. Ответчик должен был уплатить неустойку в срок до 15.04.2017. Однако в добровольном порядке начисленная неустойка Подрядчиком не оплачена.

2. № 263/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ «ГП № 170ДЗМ» (Работы).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 16.11.2015.

Фактически Работы по Контракту исполнены Подрядчиком 15.12.2015, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2015.

Поскольку Подрядчик работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 15.12.2015 он задержал сдачу работ на 29 календарных дней.

На основании пункта 11.5. Контракта Государственный заказчик начисляет Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование №1 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2015 по 24.11.2015 (8 дней) на сумму 16 282,23 руб. Подрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций исполнил, в добровольном порядке 18.02.2016 заплатил неустойку в сумме 16 282,23 руб.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 21 (Двадцать один) календарный день (с 25.11.2015 по 15.12.2015), Государственный заказчик направил в адрес Ответчика требование № 2 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту от 15.03.2017 (исх.№073/17-ю) на сумму 59 694,20 руб. Требование было получено Ответчиком 31.03.2017, т.е. Ответчик должен был уплатить неустойку в срок до 15.04.2017. Однако в добровольном порядке начисленная неустойка Подрядчиком не оплачена.

3. № 268/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ» (Работы).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 16.11.2015.

Фактически Работы по Контракту исполнены Подрядчиком 15.12.2015, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2015.

Поскольку Подрядчик работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 15.12.2015 он задержал сдачу работ на 29 (Двадцать девять) календарных дней.

На основании пункта 11.5. Контракта Государственный заказчик начисляет Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование №1 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2015 по 24.11.2015 (8 дней) на 26 699,09 руб.. Подрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций исполнил, в добровольном порядке 18.02.2016 заплатил неустойку в сумме 26 699,09 руб.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 21 (Двадцать один) календарный день (с 25.11.2015 по 15.12.2015), Государственный заказчик направил в адрес Ответчика требование № 2 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту от 15.03.2017 (исх.№070/17-ю) на сумму 76 271,04 руб. Требование было получено Ответчиком 31.03.2017, т.е. Ответчик должен был уплатить неустойку в срок до 15.04.2017. Однако в добровольном порядке начисленная неустойка Подрядчиком не оплачена.

4. № 269/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж маммографов и флюорографов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы (Работы).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 16.11.2015.

Фактически Работы по Контракту исполнены Подрядчиком 16.12.2015, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 16.12.2015.

Поскольку Подрядчик работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 16.12.2015 он задержал сдачу работ на 30 (Тридцать) календарных дней.

На основании пункта 11.5. Контракта Государственный заказчик начисляет Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование №1 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2015 по 24.11.2015 (8 дней) на сумму 20 352,32 руб. Подрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций исполнил, в добровольном порядке 18.02.2016 заплатил неустойку в сумме 20 352,32 руб.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 22 (Двадцать два) календарных дня с 25.11.2015 по 16.12.2015, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика требование № 2 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту от 15.03.2017 (исх.№071/17-ю) на сумму 37 241,15 руб. Требование было получено Ответчиком 31.03.2017, т.е. Ответчик должен был уплатить неустойку в сро до 15.04.17. Однако в добровольном порядке начисленная неустойка Подрядчиком не оплачена.

1. В соответствии с п.4.2. Контракта №191/15УЭ(МО) от 16.07.2015 г. на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Центральном и Северном административных округах города Москвы (далее - «Работы»), срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 14.10.2015 г. Фактически работы были выполнены и приняты Заказчиком 17.12.2015. Задержка сдачи работ Генподрядчиком составила 64 календарных дня.

По требованию Заказчика, в связи с нарушение сроков выполнения работ по вине Генподрядчика на 2 календарных дня, последним была уплачена неустойка в размере 11 204,06 руб.

Однако, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств на 62 дня была вызвана объективными причинами, а именно невозможностью осуществлять работы по Контракту на Объектах: Морозовская детская городская клиническая больница по адресу: <...>; Хоспис №1 им. В.В. Миллионщиковой по адресу: <...>; ДГП №133 Филиал №1 по адресу: <...>, в связи с не освобождением помещений со стороны Лечебных учреждений, о чем был составлен Акт простоя, подписанный обеими сторонами Контракта.

2. В соответствии с п.4.2. Контракта 263/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского в ГБУЗ «ГП №170 ДЗМ (Работы), срок выполнения работ Генподрядчиком составляет 60 дней с момента подписания Контракта, т.е. не позднее 16.11.2015 г. Фактически работы были выполнены и приняты Заказчиком 15.12.2015. Задержка сдачи работ Генподрядчиком составила 29 календарных дней.

По требованию Заказчика, в связи с нарушение сроков выполнения работ по вине Генподрядчика на 8 календарных дней, им была уплачена неустойка в размере 16 282,23 руб.

Однако, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств на 22 дня была вызвана объективными причинами, а именно невозможностью осуществлять работы по Контракту на Объекте в связи с не освобождением помещений со стороны Лечебного учреждения - ГБУЗ «ГП №170 ДЗМ, о чем был составлен Акт простоя, подписанный обеими сторонами Контракта.

3. В соответствии с п.4.2. Контракта 268/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского в ГБУЗ «ГП №5 ДЗМ (Работы), срок выполнения работ Генподрядчиком составляет 60 дней с момента подписания Контракта, т.е. не позднее 16.11.2015 г. Фактически работы были выполнены и приняты Заказчиком 15.12.2015. Задержка сдачи работ Генподрядчиком составила 29 календарных дней.

По требованию Заказчика, в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине Генподрядчика на 8 календарных дней, последним была уплачена неустойка в размере 26 699,09 руб.

Однако, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств на 22 дня была вызвана объективными причинами, а именно невозможностью осуществлять работы по Контракту на Объекте в связи с не освобождением помещений со стороны Лечебного учреждения - ГБУЗ «ГП №5 ДЗМ, о чем был составлен Акт простоя, подписанный обеими сторонами Контракта.

4. Согласно п.4.2. Контракта 269/15УЭ(МО) от 17.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж маммографов и флюорографов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы (Работы), срок выполнения работ Генподрядчиком составляет 60 дней с момента подписания Контракта, т.е. не позднее 16.11.2015 г. Фактически работы были выполнены и приняты Заказчиком 16.12.2015.

Задержка сдачи работ Генподрядчиком составила 30 календарных дней.

По требованию Заказчика, в связи с нарушение сроков выполнения работ по вине Генподрядчика на 8 календарных дней, последним была уплачена неустойка в размере 20 352,32 руб.

Однако, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств на 23 дня была вызвана объективными причинами, а именно невозможностью осуществлять работы по Контракту на Объекте в связи с не освобождением помещений со стороны Лечебных учреждений: ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» по адресу: <...>; ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» по адресу: <...>, о чем был составлен Акт простоя, подписанный обеими сторонами Контракта.

Пунктом 5.1.2 Контрактов предусмотрена обязанность Заказчика предать Генподрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта и Акта передачи строительной площадки.

Кроме того, согласно п. 5.1.6.5 Контрактов, если в ходе осуществления Заказчиком контроля и технического надзора будет выявлена просрочка Генподрядчиком в выполнении работ по независящим от Генподрядчика и Заказчика причинам, составляется Акт простоя. На основании составленного Акта простоя Генподрядчик не несет ответственности за просрочку в выполнении работ по Контракту.

У Ответчика не было объективной возможности исполнить обязательства по Контрактам в срок. Задержка сроков выполнения работ произошла не по вине Генподрядчика, а была связана с объективными причинами - не освобождением помещений со стороны лечебных учреждений.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты простоя не содержат дату составления, ответчиком частично оплачена неустойка, что свидетельствует о признании подрядчиком своей вины.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так отсутствие даты в актах простоя не свидетельствует об их недействительности. К тому же из текста актов явно следует, что они были составлены в период выполнения работ, срок на который работы приостанавливались, в актах указан.

В свою очередь частичная выплата неустойки ответчиком может свидетельствовать о признании ответчиком своей вины в допущенной просрочке, за которую и была выплачена неустойка, но не в большем объеме. В остальной части ответчиком были составлены акты простоя, утвержденные истцом без каких-либо замечаний.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-71944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова