Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А14-16417/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16417/2012
г. Калуга
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой»


не явились, извещены надлежаще

от ООО «Донатомстрой»


от ФИО4


не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А14-16417/2012,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Павловскгранит-Дорстрой» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, заключенный между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и ООО «Донатомстрой».

Обжалуя судебный акт в порядке ст. 42 АП РФ ФИО4 ссылается на то, что решением по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, поскольку к нему перешли права залогодержателя по договору об ипотеке № 186/Н/2011 в отношении спорного недвижимого имущества должника – ООО «Донатомстрой». По мнению заявителя, утрата заложенного имущества должником в результате расторжения договора купли-продажи от 27.04.2006 по решению от 14.12.2012, лишит его как залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, решение по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 было вынесено судом 14.12.2012, тогда как в связи с ликвидацией ПВ-Банка (ЗАО) задолженность выставленная на торги, была приобретена ФИО4 26.06.2017, а договор № 3017-2676/7 об уступки права требования (цессии) между ПВ-Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявителем, по условиям которого ФИО4 принимает и оплачивает принадлежащие Банку права требования к ООО «РОСГРАНИТ» основанные на кредитных договорах, заключен 13.07.2017.

Как указывает заявитель, именно при получении кредита ООО «РОСГРАНИТ» спорное имущество было заложено ПВ-Банку по договору об ипотеке от 05.09.2011 поручителем - ООО «Донатомстрой».

Таким образом, право требование перешло к заявителю уже после вынесенного решения по настоящему делу, в связи с чем права ФИО4 не могли быть нарушены данным судебным актом.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для прекращения залога регулируются нормами ст.352 ГК РФ.

Разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» внимание судов обращено на то, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следователь, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

В данном случае, возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу, в связи с расторжением договора купли-продажи не является основанием для прекращения залога, предусмотренным ст.352 ГК РФ, а, значит не лишает залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество при наличии установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Выводы суда, изложенные в определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А14-16417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3