Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А09-9475/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9475/2019 05.11.2024 20АП-5633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строительные материалы») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 по делу № А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО СКФ «Комфорт») ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о взыскании судебных расходов,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 165) в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Комфорт».

Решением суда от 27.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 21.09.2020 с учетом уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строительные материалы» о признании недействительными девяти соглашений б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по Договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 8 534 856,80 руб.; восстановления задолженности ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по Договору купли-продажи транспортного средства № 07 от 01.08.218 на сумму 260 354 руб.; Договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб.; Договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб.; Договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб.; Договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; Договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; Договору купли- продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб.; Договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб.; Договору купли-продажи квартиры от 01.082018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд взыскал с ООО СКФ «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 21.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление конкурсного

управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 удовлетворено: признаны недействительными сделками девять соглашений о зачете взаимных однородных требований от 09.09.2019, заключенных между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства № 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354 руб., по договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., по договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., по договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., по договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб. Этим же определением суд взыскал с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СКФ «Комфорт» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 292 011 руб.

Определением суда от 30.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 292 011 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительные материалы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты услуг от ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» в адрес ФИО2 в рамках договора № 02/6. Полагает завышенными предъявленные ко взысканию судебные расходы. Отмечает, что представители конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» при рассмотрении спора дублировали ранее сформированную

позицию, не представляли новых письменных объяснений, в связи с чем судебные расходы, по мнению апеллянта, не являются целесообразными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные

расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения

выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше

критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО СК «Комфорт» ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СК «Комфорт» понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов в сумме 292 011 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим представлен договор на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 № 11/20 (далее – договор от 01.11.2020 № 11/20), заключенный между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ «Комфорт»; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ «Комфорт» выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими акт-отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в акт-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что если в процессе исполнения настоящего договора у исполнителя возникнут дополнительные расходы, включая оформление свидетельств о праве собственности на землю, межевых дел, транспортные, командировочные, почтово-телеграфные, междугородные телефонные переговоры и т.п., то заказчик оплачивает их отдельно по соответствующим подтверждающим документам либо счетам исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента предоставления перечисленных документов.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2020 № 11/20 сторонами согласованы расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках договора и которые среди прочих составляют:

1.1. Составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований, отказа участнику строительства во включении в реестр требований участников строительства – 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется-шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.3. Участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) – 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4. Участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящемся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суда Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание – 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

В подтверждение факта оказания услуг по договору конкурсным управляющим представлены акт и отчет № 1 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 от 31.05.2021;акт и отчет № 3 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 от 31.08.2021;акт и отчет № 4 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20

на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 от 31.12.2021;акт и отчет № 5 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 от 29.04.2022;акт и отчет № 6 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 от 31.05.2022; акт и отчет № 9 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.08.2022 по 24.08.2022 от 24.08.2022; акт и отчет № 12 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 от 30.11.2022;акт и отчет № 15 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 от 28.02.2023;акт и отчет № 17 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 от 28.04.2023;акт и отчет № 18 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 от 31.05.2023; акт и отчет № 20 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023; акт и отчет № 22 о выполненных работах по договору 01.11.2020 № 11/20 от на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023; акт и отчет № 23 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023; акт и отчет № 25 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.12.2023 по 22.12.2023 от 22.12.2023; акт и отчет № 27 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 от 29.02.2024;акт и отчет № 29 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.04.2024 по 25.04.2024 от 25.04.2024; электронный билет РЖД (маршрут: Орел-Тула, отправление 16.04.2024 в 07 часов 58 минут, прибытие 16.04.2024 в 09 часов 49 минут, пассажир ФИО2, стоимость 895 руб. 40 коп.); электронный билет РЖД (маршрут: Тула-Орел, отправление 16.04.2024 в 14 часов 02 минут, прибытие 16.04.2024 в 15 часов 46 минут, пассажир ФИО2, стоимость 1 115 руб. 60 коп.);

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлены платежные поручения платежные поручения от 23.09.2021 № 1473 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2021 № 200 на сумму 350 000 руб., от 17.12.2021 № 503 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2022 № 558 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2022 № 590 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 № 625 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2022 № 650 на сумму

999 025 руб., от 29.04.2022 № 655 на сумму 706 877 руб., от 29.04.2022 № 653 на сумму 1 715 700 руб., от 29.04.2022 № 656 на сумму 1 548 625 руб., от 31.05.2022 № 685 на сумму 582 625 руб., от 24.08.2022 № 775 на сумму 375 175 руб., от 01.12.2022 № 912 на сумму 448 150 руб., от 05.03.2023 № 131 на сумму 376 000 руб., от 02.05.2023 № 266 на сумму 365 000 руб., от 02.06.2023 № 288 на сумму 320 000 руб., от 31.07.2023 № 327 на сумму 242 404 руб. 40 коп., от 02.10.2023 № 454 на сумму 137 037 руб. 50 коп., от 31.10.2023 № 471 на сумму 334 430 руб. 40 коп., от 22.12.2023 № 515 на сумму 23 000 руб., от 10.01.2024 № 527 на сумму 123 322 руб., от 29.02.2024 № 563 на сумму 184 141 руб., от 25.04.2024 № 608 на сумму 189 962 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору от 01.11.2020 № 11/20 оказаны следующие услуги на сумму 290 000 руб.:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-9475/2019: участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 10.03.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 22.07.2021 , 20.09.2021, 16.11.2021, 20.01.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, 15.02.2023, 04.04.2023, 30.05.2023, 04.07.2023, 06.09.2023, 17.10.2023, 05.12.2023, 21.02.2024, (стоимость всего в сумме 180 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое заседание)

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-9475/2019: участие в судебных заседаниях 04.08.2022, 16.04.2024, (стоимость всего в сумме 40 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за каждое заседание), а также осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу № А09-9475/2019 на 3 (трех) листах (стоимость 15 000 руб.- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-9475/2019: участие в судебном заседании 30.11.2022 (стоимость 20 000 руб.), подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (приложение 165) на 7 (семи) листах (стоимость 35 000 руб.).

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 290 000 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме на основании упомянутых ранее платежных поручений.

Таким образом, факт несения ООО СКФ «Комфорт» расходов в сумме 290 000 руб. за оказанные юридические услуги и транспортных расходов в сумме 2 011 руб. в рамках настоящего обособленного спора также подтвержден.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 требований, ООО «Строительные материалы» в письменном отзыве ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» услуг ФИО2 в рамках договора № 02/6, основная часть затрат, приходится на участие в судебных заседаниях, в рамках которых представители конкурсного управляющего дублировали ранее сформулированные доводы и не представляли новые письменные объяснения; считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а размер судебных расходов – завышенным.

В письменных возражениях на отзыв ООО «Строительные материалы» конкурсный управляющий указал, что судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались, в целях предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с ходатайствами (о приостановлении, о выделении и объединении заявлений), отзывом, дополнением к отзыву, представленными ООО «Строительные материалы» непосредственно перед судебными заседаниями, либо в судебных заседаниях, без предварительного их направления конкурсному управляющему ООО СКФ «Комфорт», в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить письменные пояснения и выразить свою позицию по заявленным возражениям.

Приняв во внимание позицию конкурсного управляющего, суд области правомерно отклонил указанные возражения ООО «Строительные материалы».

Судом первой инстанции в том числе учтено, что договор от 01.11.2020 № 11/20 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) по настоящему делу для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» признано обоснованным привлечение ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» по договору на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 № 11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям № 1,2 к договору.

Указанный договор не содержит положений, запрещающих привлечение исполнителем (ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП») третьих лиц для оказания заказчику предусмотренных договором услуг.

Как установлено судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 17.06.2021 № 02/6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих консультационных услуг, в том числе: подготовка и подача в арбитражный

суд исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, заявления, апелляционные и кассационные жалобы по делам, в которых участвует ООО СКФ «Комфорт», именуемое в дальнейшем доверитель (п.п. 1.1.1 договора); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где доверитель выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, ином статусе (п.п. 1.1.3 договора).

Стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 17.06.2021 № 02/6 определяется в актах-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложении к договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.1 договора). Услуга считается выполненной с момента подписания акта-отчета оказанных консультационных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 указанный договор является бессрочным, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

Между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» и ИП ФИО2 подписан акт и отчет от 31.07.2023 № 20 о выполненных работах.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» привлеченному лицу – ИП ФИО2 за оказанные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, как установлено ранее, факт оплаты должником (ООО СКФ «Комфорт») в пользу ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» стоимости оказанных услуг по договору от 01.11.2020 № 11/20 подтвержден документально.

В связи с изложенным судом области правомерно отклонены соответствующие возражения ООО «Строительные материалы» как необоснованные.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какие-либо доказательства чрезмерности заявленных конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» к возмещению расходов ООО «Строительные материалы» не представили в подтверждение своих доводов.

Размер заявленных конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесенных заявителем в рамках настоящего спора расходов на

оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Кроме того, при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом области приняты во внимание действующие на территории Брянской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8) рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, где зафиксирован минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Судом в том числе учтено, что в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» ( № А09-9475/2019), ранее взысканных судом при рассмотрении аналогичных заявлений по иным обособленным спорам.

Оценив собранные по спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности спора, объема фактически оказанных представителем ООО СКФ «Комфорт» услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Брянская область) рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Понесенные ООО СКФ «Комфорт» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции транспортные расходы в сумме 2 011 руб. (895 руб. 40 коп. + 1 115 руб. 60 коп. = 2 011 руб. 00 коп.) подтверждаются материалами дела; их обоснованность, разумность и размер ООО «Строительные материалы» и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024, ответчиком в споре являлось ООО «Строительные материалы», суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «Строительные материалы» расходы, понесенные ООО СКФ «Комфорт» в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, в размере 290 000 руб. (18 судебных заседаний в суде первой инстанции х 10 000 руб. + 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции х 20 000 руб. + 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции х 20 000 руб. + 35 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от

20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (7 листов х 5 000 руб.) + 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» (3 листа х 5 000 руб.) = 290 000 руб.), а также транспортные расходы в сумме 2 011 руб.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2024 по делу № А099475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина