Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А29-6134/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6134/2016
г. Киров
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка», ИНН: <***>, ОГРН: <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-6134/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 713 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды судов от 01.09.2014 № 04 (далее - Договор), 412 134 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 713 200 руб. 00 коп. задолженности и 327 646 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требования истца являются необоснованными, незаконными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ледоход на реке Коротаиха, произошедший в мае 2015 года, носил чрезвычайный характер и относился к природному явлению стихийного характера. Заявитель утверждает, что им были представлены документы, подтверждающие то, что он был лишен возможности использовать судно по назначению в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли. Текущее местоположение судна не позволяет ответчику эксплуатировать его каким-либо образом, так как оно находится в труднодоступном месте, окруженном тундрой, болотистой местностью и реками, что подтверждается фотоматериалами и представленными документами. Задержка фактического выполнения работ по буксировке судна произошла из-за особых климатических условий Ненецкого автономного округа. Удовлетворение исковых требований будет свидетельствовать о том, что истец в дальнейшем систематически будет требовать от Компании внесения арендной платы за имущество, которое по независящим от сторон обстоятельствам не находится в эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представитель ответчика пояснил, что на пункте 1 жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не настаивает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывает, что ответчик не представил доказательств возврата истцу баржи МН-414, в связи с чем за период с 31.03.2015 по 31.03.2016 арендная плата в размере 8 713 200 руб. подлежит взысканию с арендатора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются непреодолимой силой по отношению к обязательству по внесению арендной платы. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2014 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передал арендатору 2 комбинированные баржи для перевозки нефтепродуктов МН-419 и МН-414 сроком со дня подписания акта приема-передачи судов на рейде Нарьян-Мар и до 01.09.2015 с подписанием акта приема-передачи (возврата) судов на рейде Нарьян-Мар.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 Договора, в соответствии с которым арендная плата за пользование судами установлена в сумме 22 200 руб. в сутки. Арендатор осуществляет предоплату за пять месяцев аренды судов в течение 5 банковских дней с момента получения счета арендодателя. По истечении пяти месяцев аренды имущества арендатор производит ежемесячные платежи на основании счетов-фактур. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты их получения. Если арендатор не возвращает судна в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, арендная плата будет начислена арендодателем из расчета 44400 руб. в сутки.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

В пункте 7.2 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения связи о принятии письма.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить свое согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе от ее удовлетворения) не позднее десяти дней с даты получения претензии.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 баржи переданы арендодателем арендатору.

По истечении срока действия Договора арендатор не вернул суда истцу.

01.06.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо с сообщением о том, что в результате паводковых вод в период весеннего половодья и ледохода на реке Коротаихе баржу МН-419 унесло в Баренцево море.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу А29-10767/2015, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскана стоимость комбинированной баржи для перевозки нефтепродуктов МН-419 в размере 4 500 000 руб., пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, в виде 0,1% стоимости судна за каждый день просрочки возврата стоимости баржи.

Баржа МН-414 из-за ледохода также была сорвана с причала п. Коротайка и  выброшена на берег реки Коротаиха, в 15 км от поселка Коротайка.

Претензионным письмом истец потребовал от ответчика уплаты арендных платежей в сумме 8 713 200 руб. по состоянию на 31.03.2016 за пользование баржей МН-414 и уплаты пени за задержку арендной платы. Претензия истца вручена арендатору 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Общества в суд.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности и пени по Договору.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 641 и 649 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящими параграфами, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Факт передачи судов ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что баржи должны быть возвращены арендодателю с подписанием акта приема-передачи (возврата) судов на рейде Нарьян-Мар.

Доказательств возврата баржи ответчиком истцу в дело не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора, контррасчет не представлен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 8 713 200 руб. 00 коп. руб.

Довод заявителя о том, что арендная плата не вносилась в связи с ледоходом на реке Коротаиха, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт «м» пункта 1, подпункт «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства введения соответствующими органами в спорный период режима чрезвычайной ситуации в связи с ледоходом на реке Коротаиха.

Доказательств обращения к истцу для урегулирования вопросов возврата спорной баржи ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств гибели судна.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности эксплуатации судна и наличия оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 989 412 134 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению арендных платежей по Договору (пункт 5.2 Договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 646 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-6134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар