Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А15-5830/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5830/201806 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 по делу №А15-5830/2018 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ОГРНИ1160571053906, ИНН0572013617, г. Махачкала) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН1020502629795, ИНН256044239, г. Махачкала) о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2018 №1352А-2018, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Научно - клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» (ОГРН1080560001708, ИНН0560037606, г. Махачкала), Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН1130572002032, ИНН0572005870, г. Махачкала),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.09.2018 №1352А-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ РД «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечнососудистой хирургии» (далее – учреждение, заказчик), Комитет по госзакупкам Республики Дагестан.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления общества. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 25.09.2018 №1352А-2018 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не предусмотрено представлять конкретные показатели товара используемого при выполнении работ, в связи с чем отклонение заявки общества на основании этого является незаконным. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не до конца разобрался в обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, учреждение утвердило документацию по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока (ИКЗ 182056003760605730100100200010000000).

31.08.2018 уполномоченный орган разместил в Единой информационной системе извещение и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008418005355 на выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 432 503,59 рублей.

На участие в электронном аукционе №0103200008418005355 (опубликовано 11.09.2018) на момент окончания срока подачи заявок были поданы 3 заявки с идентификационными номерами: 103757473, 103758579, 103759356.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном ст. 67 Закона №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение: отказать трем участникам закупки, в том числе и участнику закупки с идентификационным номером заявки 103759356 (ООО «Разидеш»).

Обществу (участник закупки с идентификационным номером заявки 103759356) отказано в допуске к участию в аукционе на основании непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п.1 ч.4 стать 67 ФЗ-44), в частности участник закупки не указал конкретные характеристики (показатели) товаров, используемых при оказании услуг, что не соответствует ТЗ заказчика и п.29 части 2 ИК АД заказчика.

Общество 18.09.2018 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по проведению электронного аукциона №0103200008418005355 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (пищеблок).

25.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение №1352А-2018, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Считая указанное решение незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона №44-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию.

Как следует из пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующее: а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из материалов дела, в том числе из протокола аукционной комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418005355 (опубликовано 11.09.2018), следует, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе решением аукционной комиссии участнику указанного аукциона в электронной форме с идентификационным номеров 103759356 (ООО «Разидеш») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ по основаниям непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, или представление недостоверной информации и в связи с тем, что участник закупки не указал конкретные характеристики (показатели) товаров, используемых при оказании услуг, что не соответствует требованиям технического задания (ТЗ) заказчика и пункту 29 части 2 Информационной карты аукционной документации заказчика.

Таким образом, в заявке общества за идентификационным номером 103759356 не содержатся конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией заказчика, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ не предусмотрено представлять конкретные показатели товара используемого при выполнении работ, в связи с чем отклонение заявки общества на основании этого является незаконным.

Указанный довод жалобы общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что он является ошибочным, так как нормой п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ прямо предусмотрено представлять конкретные показатели товара используемого при выполнении работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не до конца разобрался в обстоятельствах дела, также подлежит отклонению так как судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 по делу №А15-5830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов