Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А35-4752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4752/2017
г.Калуга
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Магазин «Куряночка» определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО магазин «Куряночка» от 22.04.2024 по вопросу № 1 (заключение мирового соглашения), оформленное протоколом от 22.04.2024, и заявление конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024, просил его отменить

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю

применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил нормы процессуального права, в том числе нормы статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024. Обращает внимание на то, что определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Курской области объединил обособленные споры, имеющие разный порядок обжалования, т.к. определение по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется только в суд апелляционной инстанции, а определение об утверждении мирового соглашения обжалуется только в суд кассационной инстанции. Указывает на то, что различный порядок обжалования частей одного судебного акта в разные судебные инстанции не может соответствовать целям эффективного правосудия, что является основанием для отмены вынесенного определения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об

отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом данная норма права не содержит указания на возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения об объединении дел (споров) в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, указанное правовое регулирование, также распространяется на определения об объединении дел (обособленных споров), вынесенные в ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве), поскольку иное не установлено положениями Закона банкротстве и не следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35-40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.07.2024 (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ), основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» внесены изменения в статью 61 Закона о банкротстве, которыми закреплен новый порядок обжалований определений, вынесенных в деле о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве в действующей редакции определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут

быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем в отношении промежуточного процессуального документа содержание приведенной нормы не исключает действие порядка, разъясненного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В любом случае, ни по правилам Закона о банкротстве, ни по правилам АПК РФ определение об объединении дел в одно производство не подлежит самостоятельному обжалованию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1