Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-79187/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Василевская М.А. по доверенности от 28.12.2020

от ООО «ВТБ Факторинг»: Василевская М.А. по доверенности от 02.02.2021

от ООО «БигБокс»: Новикова В.И. по доверенности от 29.01.2021

конкурсный управляющий – Зомба Е.Г., согласно определению арбитражного суда от 22.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5009/2021) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-79187/2016/ход.2, принятое


по ходатайству конкурсного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны

о продлении срока инвентаризации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 (далее – арбитражный суд), с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника обратился конкурсный управляющий должником - Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением суда от 12.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» продлен на три месяца.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указал, что в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствуют доказательства необходимости продления срока инвентаризации имущества, при том что те же доводы конкурсным управляющим уже заявлялись при предъявлении аналогичного ходатайства ранее.

В этой связи апеллянт полагает, что в результате продления сроков процедуры увеличиваются расходы по делу, чем в свою очередь причиняется материальный ущерб кредиторам, кроме того, считает, что заявленные в обоснование указанного ходатайства доводы не предусмотрены законом в качестве оснований для продления срока инвентаризации имущества.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «ВТБ Факторинг» (конкурсный кредитор) доводы жалобы Банка поддержал. Конкурсный управляющий - Зомба Е.Г. и ООО «БигБокс» (конкурсный кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении сроков инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями ООО «Юлмарт Девелопмент» надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется большой объем имущества, хранящегося на объектах (складах), не принадлежащих должнику, что затрудняет доступ к имуществу должника, находящемуся на охраняемой территории третьих лиц, и в настоящий момент предпринимаются действия по обеспечению доступа к нему.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Срок проведения инвентаризации может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Срок проведения инвентаризации может быть продлен исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

С учетом этого, как полагает апелляционный суд, обжалуемое определение соответствует положениям абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость повторного продления срока инвентаризации обусловлена обнаружением значительного объема имущества должника, находящегося на территории третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, наличие фактических оснований для продления срока инвентаризации имущества должника подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуто.

Довод относительно нанесения материального ущерба кредиторам, чем нарушаются их права, относимыми, допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, кроме того, в случае нарушения таких прав, конкурсные кредиторы согласно статье 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, и требовать отстранения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-79187/2016/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова