Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А07-15589/2018

105/2019-36899(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7278/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А07-15589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-15589/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – заявитель, ООО Агрофирма «Идель», общество, взыскатель) обратилось с арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в период исполнения ею обязанностей с 12.04.2016 по 28.05.2018, выразившихся в неисполнении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства № 14579/16/02022-ИП от 12.04.2016 по взысканию денежных средств с расчетных счетов должника № 40702810500010000725, № 40702810700010000538 (с учетом уточнения требования заявителем от 25.02.2019, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, третьего лица - конкурсный управляющий МУСП «Араслановский» Республики Башкортостан ФИО5

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «Идель» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой

инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав- исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мордвиновой Я.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Мордвинова Я.А.) в постановлении об обращении взыскания на денежные средства не указала конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих требований, как того требовал банк, что повлекло неисполнение требований исполнительного документа и нарушило права общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО АФ «Идель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Араслановский» Республики Башкортостан о взыскании 43 710 180 руб. 83 коп. задолженности.

Определением суда 10.06.2015 принято встречное исковое заявление МУСП «Араслановский» РБ к ООО АФ «Идель» о взыскании 6 927 360 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО АФ «Идель» в пользу МУСП «Араслановский» РБ взыскано 6 151 000 руб. 00 коп. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 кассационная жалоба общества Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07- 8230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 0107224227.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14579/16/02022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление от 28.09.2016, согласно которому взыскание в размере задолженности 43710180,83 руб. обращено на денежные средства должника,

находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 так же вынесено постановление от 18.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере задолженности 43710180,83 руб. с указанием, что данные требования относятся к текущим платежам.

Письмом от 25.10.2016 № 4853 Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» ответил судебному приставу-исполнителю ФИО3, что в связи с отсутствием денежных средств составлены инкассовые поручения на сумму 43710180,83 руб. и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 09.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ».

ПАО «Банк УРАЛСИБ» письмом от 09.01.2017 № 7 вернуло постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016, указав, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слова «текущий» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения.

Также письмом от 25.01.2017 № 186 ПАО «Банк УРАЛСИБ» вернуло постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» по указанным выше основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление от 10.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 МУСП «Араслановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 31.07.2018 исполнительное производство № 14579/16/02022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 31.07.2018, исполнительное производство зарегистрировано № 59141/18/02022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в адрес конкурсного управляющего МУСП «Араслановский» Республики Башкортостан ФИО5 выставлено требование от 23.10.2018 о представлении в материалы исполнительного производства исполнительный лист ФС № 0107224227 в связи с возобновлением.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неуказанию в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016, 17.01.2017 иных слов, кроме «текущий», позволяющих определить очередность платежа, является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим

заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с

должника задолженности в установленные сроки.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона о банкротстве не оканчивается.

В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим

для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Судам необходимо иметь в виду, что данная норма подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по

счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Между тем, статьей 14 Закона об исполнительном производстве и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника, в том числе предусмотренная положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом осуществляется в соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств того, что конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам, суду не представлено.

Таким образом, в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствие указание на очередность текущего платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как несоответствующее закону.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые законодательством об исполнительном производстве действия в соответствии с Законом об исполнителем производстве с учетом положений

Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-15589/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин