Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22484/2024

Дело № А40-42574/2023
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-42574/2023 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 155 254 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» (судья Фролов В.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023.

В ноябре 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 155 254 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) заявление ФИО1 удовлетворено в части. Арбитражный суд признал требование ФИО1 обоснованным и включил в размере 7858 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО1 в размере 147 369 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от

12.03.2024 в части отказа во включении требования в размере 147 369 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника, обратился в апелляционный суд с жалобой. Настаивает на удовлетворении требований в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа во включении денежных требований в реестр в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на договоре аренды от 01.08.2013 и представляет собой задолженность в общем размере 155 254 руб. 21 коп., из которых 7858 руб. – постоянная арендная плата за период с 01.03.2023 по 05.03.2023, 147 369 руб. 21 коп. – переменная часть (электроэнергия) за август 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части в части требований в размере 147 369 руб. 21 коп. – переменная часть (электроэнергия) за период август 2022, январь 2023, март 2023, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного требования не представлено достаточных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и

конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В части требований в размере 147 369 руб. 21 коп. – переменная часть (электроэнергия) за период август 2022, январь 2023, март 2023 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку в отношении него не представлено достаточных доказательств.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 01.08.2013 переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, фактически потребленных Арендатором в связи с эксплуатацией помещения. Стоимость данных услуг определяется при оплате электроэнергии – на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций;

Согласно п. 3.4.2 договора аренды от 01.08.2013 оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы с обязательным приложением копий соответствующих счетов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица Арендодателя и акта выполненных работ.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.08.2013, Дополнительное соглашение от 01.11.2021 и Акты сверки, подписанные только со стороны кредитора.

В отсутствие документов, установленных условиями договора в части начисления переменной арендной платы, акты сверки не являются достаточным доказательством для признания требования обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности

может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что представленные заявителем же сведения о потреблении электрической энергии относимы к объекту аренды, который ранее был передан во исполнение договора аренды.

Счета энергосбытовой компании не содержат ссылок на должника, а наименования точек потребления электрической энергии не соответствуют объекту аренды, описанному в договоре.

Также отсутствуют доказательства, позволяющие связать номера приборов учёта, указанные в счетах энергосбытовой компании, с объектом аренды, который в договоре аренды обозначен как «здание торгового павильона» площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> б (пункт 1.1 договора аренды).

В такой ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, правомерно отказал в удовлетворении части требований заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А4042574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев