Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-139270/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89001/2023

Дело № А40-139270/20
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-139270/20

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехпроект»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.08.2022

От ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 по дов. от 30.11.2023

От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 12.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении ООО «Интертехпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 129336, <...>, комн.10) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, <...>, а/я 330), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявление №149(7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>), ООО «ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС» (ИНН7734724715), ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехпроект», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.1, п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а должен исходить из положений ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает апеллянт, перевод денежных средств в конкретный период времени с учетом масштабов деятельности должника не привел к негативным последствиям для должника, а как следствие не могло привести к его банкротству. Указывает, что в судебном акте отсутствуют сведения о дате объективного банкротства, а также о причинах, которые привели к объективному банкротству ООО «Интертехпроект».

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ПАО «МТС-Банк», ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2015 в лице ФИО1 ЗАО «Интертехпроект» реорганизовано путем преобразования в ООО «Интертехпроект» с передачей всех прав и обязанностей вновь организованному юридическому лицу ООО «Интертехпроект».

Приказом от 30.07.2015 № 12 обязанности генерального директора возложены на ФИО1.

В период с 22.07.2015 по 05.09.2019 ФИО1 являлся генеральным директором в ООО «Интертехпроект».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что генеральный директор ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника основывал свое требования на положениях п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в силу наличия презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 установлено, что в период с 02.07.2018 по 12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС» были перечислены денежные средства в общем размере 14 955 659,92 руб. с назначением платежей «Аванс по Договору подряда Рк/18,СМ2018 от 20.06.2018 и Аванс по Договору подряда №18Ф,СМ/2018 от 16.07.2018».

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, а также, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Интертехпроект» и ООО «Фундаментстройпрогресс», по перечислению денежных средств в размере 14 955 659,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фундаментстройпрогресс» в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 14 955 659,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40- 139270/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 судом установлено, что с расчетного счета ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН: <***>) в период с 25.09.2015 по 13.04.2017 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 104 769 165.40 руб., с основанием платежа за выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков, кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы.

Также судом сделан вывод о том, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Интертехпроект» и ООО «Инжстрой», по перечислению денежных средств в размере 104 769 165,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инжстрой» в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 104 769 165,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-139270/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-139270/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 установлено, что ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>) (ответчик) в период с 24.05.2016 по 14.08.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>) (должник) денежные средства на общую сумму 11 648 784,20 руб. с основанием платежа предоплата за строительные материалы, за монтаж вентиляционного оборудования, возврат авансового платежа.

Судом в ходе исследования доказательств установлено, что оспариваемые платежи не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника. Ответчик не имел намерений исполнять сделку, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Также суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>) и ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>), по перечислению денежных средств в размере 2 251 215,80 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 251 215,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40- 139270/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интертехпроект» – без удовлетворения.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов по выводу активов должника на общую сумму 121 976 041,12 руб.

Разрешая по существу заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая выше приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью вышеуказанных сделок был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов по выводу активов должника на общую сумму 121 976 041,12 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в силу наличия презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта о применении судом первой инстанции норм материального права, которые не действовали на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемого деяния, судебная коллегия отмечает, что законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Так, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

При этом как ранее, так и в настоящее время, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с учетом масштабов деятельности должника, перевод денежных средств в конкретный период времени не привел к негативным последствиям для должника, приводит данные бухгалтерского баланса.

Как указывалось ранее, совокупностью сделок, впоследствии признанных недействительными, был причинён вред имущественным правам кредиторов по выводу активов должника на общую сумму 121 976 041,12 руб.

В материалы настоящего обособленного спора, к материалам апелляционной жалобы бывшим руководителем не представлено доказательств, которые опровергают факты, установленные в указанных выше судебных актах о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, сделки, признанные недействительными, вопреки доводам апеллянта, являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности. ФИО1 не мог не осознавать последствий их совершения.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что совершение указанных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.

При этом, доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Контролирующими должника лицами совершены действия по одобрению сделок, в результате которых кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны, подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В рассматриваемом случае контролировавшим должника лицом подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.

Разумность действий ответчика по совершению сделок и экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление конкретной даты возникновения у ООО «Интертехпроект» признаков объективного банкротства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из его предмета и оснований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-139270/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова