Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-60947/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60947/2022
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-60947/2022 (судья Голоузова О.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 (резолютивная часть которого объявлена 06.10.2022) гражданин ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022.

Определением от 10.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4; и определил, что предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения об освобождении ФИО4 от обязательств применению не подлежат.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 10.10.2023 в части не применения в отношении нее правил об освобождении отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ответу от Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО2 с 15.11.2015 по 22.03.2016 г. было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска; цвет: серый, (VIN): <***>, ПТС: 40 НТ 189084. С 22.03.2016 автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 С 03.03.2019 г. по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за иным собственником. Документы, послужившие основанием для проведения 22.03.2016 г. регистрационных действий уничтожены по истечению срока хранения. Должником предоставлен договор купли-продажи от 18.03.2016 г. Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась, поскольку совершена, за пределами трехлетнего периода до возбуждения о банкротстве.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не имеет статус залогового кредитора в процедуре ФИО2, а ввиду этого факта, не поднимается вопрос по оспариванию совершенной ранее сделки, реализации имущества выступающего обеспечением обязательства - транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, (VIN): <***>.

В данных обстоятельствах, Должник и его действия не могут считаться недобросовестнымив отношений данного кредитора относительно предмета залога ввиду того, что сам суд установил факт его отсутствия и убытия из владения Должника еще в 18.03.2016, а требование ПАО «Промсвязьбанк» о залоговом статусе кредитора в процедуре ФИО2 не удовлетворено.

Со стороны финансового управляющего не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении от представления какой-либо информации Должником, или, доказательства, свидетельствующие об уклонения от взаимодействия ФИО2 с финансовым управляющим.

Сам Должник, со своей стороны, не исказил информацию в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), в полном объеме и достоверно предоставлял всю запрашиваемую судом и финансовым управляющим информацию; не уклонялся от взаимодействия и дачи разъяснений по существу, а также, оказывал содействие в получении значимых документов для дела (таких как договор купли-продажи).

ФИО2 считает, что не препятствовала деятельности финансового управляющего, напротив, оказывала содействие установлению всех логических связей в процедуре и протекающем процессам, а довод финансового управляющего ложным.

ФИО2 считает, что не обладает признаками преднамеренного или фиктивного банкротства, что подтверждается отчетом финансового управляющего. Должник не имел намерения причинить вред кредиторам или умышленно скрыть и уничтожить имущество, в таком случае, по смыслу законодателя, трактуя статью 10 ГК РФ нельзя сказать о злоупотреблении правом.

Одним из самых важных аспектов, который не взят судом в учет при разрешении вопроса о неприменении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, является то, что кредитор ПАО «Промсвязьбанк» знал, что имущество, обеспеченное залогом, выбыло из владения ФИО2 еще по факту инициирования процесса по взысканию просроченной задолженности в 2018 году в Ломоносовском районном суде.

Тем самым, анализируя правоприменительную практику вышестоящего суда, становится явным, что на принятие решения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части или в полном размере, влияет большое количество факторов, начиная от самого пояснения должника, заканчивая отчетом финансового управляющего с приложениями к нему.

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от арбитражного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим при исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей проведена следующая работа: направлены запросы в компетентные органы и организации, направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ", сформирован реестр требований кредиторов в размере 614 228,22 рублей.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, движимое/недвижимое имущество в собственности должника не выявлено, составлена опись имущества, оценка не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости. За период проведения процедуры банкротства совокупный размер дохода составил 183 137,00 рублей.

Финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы в пользу конкурсных кредиторов, в размере 40 781 руб.

Сумма расходов финансового управляющего погашена.

Согласно ответу от Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО2 с 15.11.2015 по 22.03.2016 гг. было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска; цвет: серый, (VIN): <***>, ПТС: 40 НТ 189084. С 22.03.2016 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 С 03.03.2019 г. по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за иным собственником. Документы, послужившие основанием для проведения 22.03.2016 г. регистрационных действий уничтожены по истечению срока хранения. Должником предоставлен договор купли-продажи от 18.03.2016 г. Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась, поскольку совершена за пределами трехлетнего периода до возбуждения о банкротстве, и не попадает в период подозрительности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, установлено, что автомобиль уже отчужден первоначальным покупателем иному лицу, что существенно затрудняет его возврат в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, а также вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что совершенная должником сделка по продаже залогового имущества и не представление пояснений относительно направления вырученных денежных средств, установил, что действия ФИО2 представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, между ОАО «Первобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 08.10.2015 г., согласно, условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 409 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по КД ФИО2 передала Банку в залог транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска; (VIN): <***>. С 01.07.2016 г. все права и обязанности ПАО «Первый объединенный банк» по Кредитному договору № <***> от 08.10.2015 г. перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 18.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, без уведомления залогового кредитора об отчуждении имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 464 510,54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: Volkswagen Polo, 2013 года выпуска; (VIN): <***>. Определением от 30.05.2023 по спору № А56-60947/2022/тр2 суд включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в реестр в заявленном размере, однако отказало в части установления требования, как обеспеченного залогом, установив, что транспортное средство Volkswagen Polo отчуждено Должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в 2018 году, то есть после совершения спорной сделки по продаже залогового имущества должник исправно в течении двух лет продолжал исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк», что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника либо о злостном уклонении от погашения задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о явном противоправном поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом всего вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, учитывая отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, исходя из возраста, уровня жизни и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам с принятием по делу в этой части нового судебного акта и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-60947/2022 отменить в обжалуемой части.

В указанной части принять новый судебный акт. Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова