Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А17-1926/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1926/2017
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-1926/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» ФИО3,

закрытому акционерному обществу «Витасоль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора от 29.04.2014 № 123 недействительным (ничтожным),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (далее – Предприятие), к конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Витасоль» (далее – ЗАО «Витасоль») о признании недействительным договора от 29.04.2014 № 123.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 в иске отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Управление является надлежащим истцом по настоящему делу. Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2006 № 432, Истец указывает, что наделен полномочиями по управлению имуществом должника. При этом заявитель жалобы считает, что в Положении о Федеральном агентстве научных организаций (далее – ФАНО), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, отсутствует полномочие ФАНО по управлению имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указал, что с учетом сложившейся судебной практики оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От иных ответчиков, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 40 минут 26.10.2017.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 28.09.2017 и 26.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор поставки от 29.04.2014 № 123 нарушает положения Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Управление как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 12, 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, учитывая, что Управление не представило доказательств того, что оно является надлежащим истцом, в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм после открытия в отношении унитарного предприятия – должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества Предприятия.

Как усматривается из материалов дела, 29.14.2014 ЗАО «Витасоль» и ФГУП «Васильевское» заключили договор № 123, по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю в течение 2014 года, 2015 года по заявке Покупателя премиксы, витаминные и минеральные смеси, а также отдельные компоненты, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Поставка производится на условиях предварительной оплаты товара, с возможной отсрочкой оплаты в дальнейшем по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Продавцом по товарным накладным от 28.10.2015 № 1819 и № 1821 товар был передан Покупателю на общую сумму 135 357,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу №А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу №А17-7384/2015 требование ЗАО «Витасоль» к ФГУП «Васильевское» в сумме 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника 17.03.2017, то есть после открытия в отношении имущества ФГУП «Васильевское» конкурсного производства (16.06.2016).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении Предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в иске, так как Управление не имело права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок Предприятия, поэтому отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы Истца не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-1926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1