Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А76-20153/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16769/2024
г. Челябинск
05 февраля 2025 года
Дело № А76-20153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-20153/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2025, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ», ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование займом в размере 120 491 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 628 руб. 78 коп.

17.10.2024 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 27.09.2023 в размере 1 780 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 27.09.2023 в размере 1 780 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЧОЭЗ» взысканы проценты за пользование займом в размере 120 491 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 847 руб. 96 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧОЭЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание тот факт, что по ранее рассмотренному делу № А76-6374/2024 на дату принятия решения сумма задолженности по спорному договору займа составляла 4 775 000 руб., частичная оплата произведена 19.01.2024 платежным поручением № 1842 на сумму 300 000 руб. с учетом процентов за пользование займом.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3, 1.7 договора займа от 27.03.2023 № 13/23 и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить на суму 4 775 000 руб. По расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, размер процентов за пользование займом за период с 30.01.2024 по 18.03.2024 составит 115 069 руб. 67 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 338 597 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайствовал на приобщении к материалам дела письменных пояснений, платежного поручения от 19.01.2024 № 1842. Письменные пояснения с приложением платежного поручения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 27.03.2023 № 13/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец в срок до 30.03.2023 передает в пользование заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на условиях, прописанных в договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.3 указанного договора плата за пользование займом составляет 1,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем выдается заемщику на срок шесть месяцев с даты получения суммы займа.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 27.03.2023 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что займ не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 в размере 72 159 руб. 92 коп.

Исковое заявление было принято к производству суда с присвоением номера дела № А76-6374/2024.

В ходе рассмотрения дела № А76-6374/2024 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 844.

До рассмотрения спора по существу истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 775 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 в размере 72 159 руб. 92 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-6374/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЧОЭЗ» взыскана задолженность в размере 4 775 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 в размере 72 159 руб. 92 коп.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.01.2024 по 18.03.2024 в размере 120 491 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 18.03.2024 в размере 358 847 руб. 96 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленные проценты.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 27.09.2023 в размере 1 780 руб. 82 коп., который был принят судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЧОЭЗ» обязательств заемщика по договору займа и обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-6374/2024 признано обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОЭЗ» задолженности по договору займа от 27.03.2023 № 13/23 в размере 4 775 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 в размере 72 159 руб. 92 коп.

Принимая во внимание решение суда от 18.06.2024 по делу № А76-6374/2024, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установившего факт просрочки и взыскавшего имеющуюся задолженность и проценты за пользование заемными средствами, суд, установив факт невозврата заемных средств по упомянутому выше договору, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере за период с 28.03.2023 по 29.01.2024.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что плата за пользование займом составляет 1,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем выдается заемщику на срок шесть месяцев с даты получения суммы займа.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 30.01.2024 по 18.03.2024 составил 120 491 руб. 80 коп.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком подтвержден материалами дела № А76-6374/2024, суд пришел к верному к выводу о наличии у истца права на начисление на сумму долга процентов за пользование займом.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признал его верным.

Апеллянт полагает расчет истца неверным, поскольку последним проценты за пользование займом начисляются исходя из суммы займа 5 000 000 руб., тогда как на дату принятия решения по делу № А76-6374/2024 сумма задолженности по спорному договору займа составляла 4 775 000 руб., частичная оплата произведена 19.01.2024 платежным поручением № 1842 на сумму 300 000 руб. с учетом процентов за пользование займом.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку в рамках дела № А76-6374/2024 установлено, что частичное погашение задолженности на сумму 175 000 руб. произведено ответчиком 11.06.2024, тогда как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 18.03.2024, то есть за период до частичного погашения суммы займа. В период с 30.01.2024 по 18.03.2024 сумма задолженности составляла 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 300 000 руб. платежным поручением от 19.01.2024 № 1842, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в представленном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата процентов за пользование займом по договору № 13/23 от 27.03.2023 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г.». Таким образом, с учетом назначения платежа, платеж на сумму 300 000 руб. ответчиком произведен за проценты по займу, а не в счет погашения суммы самого займа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в нарушение приведенных норм не обеспечил представление в суд первой инстанции надлежащих доказательств погашения задолженности по договору займа. Также доказательства частичного погашения задолженности не были представлены в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством об их приобщении в установленном порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОЭЗ» суммы процентов за пользование займом за период с 30.01.2024 по 18.03.2024 в размере 120 491 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 18.03.2024 составил 358 847 руб. 96 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал его верным.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как уже указывалось выше, частичное погашение основной задолженности произведено ответчиком 11.06.2024, то есть за пределами периода, за который истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЧОЭЗ» не представлены, государственная пошлина в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-20153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно экспериментальный завод» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО3

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина