Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А19-7514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7514/2017

14.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>, адрес: 664013, г. Иркутск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, <...>), УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, ЭТАЖ 4);

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта капитального строительства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130, площадью 51,3 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО1, предприниматель, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт,

от администрации: ФИО4, доверенность, удостоверение, ФИО5, доверенность, удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: не явились, извещены;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.07.2018 по 07.08.2018;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130, площадью 51,3 кв.м.

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, пояснив, что в нарушение гражданского и земельного законодательства предпринимателем осуществлено возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды № 393-ВС от 13.02.2007 с целью - размещения нестационарного торгового объекта – павильона.

Предприниматель первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Администрацию города Иркутска (далее - администрация).

Министерство и администрация возражений в отношении заявленного ходатайства не заявили.

В соответствии счастью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом мнения сторон и характер настоящего спора, на основании статьи 46 АПК РФ, суд полагает возможным по ходатайству предпринимателя – истца по встречному иску привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Администрацию города Иркутска.

Представитель администрации в ходе судебного заседания пояснил, что дополнительного времени и отложения судебного разбирательства с целью реализации процессуальных прав и обязанностей на стороне соответчика не требуется, поскольку позиция администрации по существу спора выражена в письменных пояснениях.

Администрация поддержала позицию министерства по первоначальному иску, исковые требования предпринимателя не признала, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования о признании права собственности на объект капитального строительства, поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю с целевым назначением: для размещения нестационарного торгового объекта, при этом разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчику не выдавалось, каких-либо действий по получения соответствующего разрешения ответчиком не предпринято.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление от 28.02.2018 указал, что, как исковые требования министерства к предпринимателю об освобождении земельного участка, так и исковые требования предпринимателя о признании права собственности на объект капитального строительства, не подлежат удовлетворению (л.д. 5-8 т. 4).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров.

На основании распоряжения заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 06.02.2007 № 504-02-410/7 «О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в <...> в районе дома № 130» между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 13.02.2007 № 393-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, площадью 38 кв.м, из земель поселений. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами.

Срок действия договора аренды установлен с 06.02.2007 по 06.01.2008 (пункт 1.5.).

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 06.02.2007.

Дополнительным соглашением (А) в договор аренды от 13.02.2007 № 393-ВС внесены изменения: договор аренды считается заключенным в отношении земельного участка, расположенного в <...> в районе дома № 130, площадью 52 кв.м, предоставленного под размещение павильона и действующим на тот же срок, то есть до 06.12.2008 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением (Б) к договору аренды от 13.02.2007 № 393-ВС, срок действия названного договора продлен на тот же срок, то есть до 06.11.2009 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением (В) к договору аренды от 13.02.2007 № 393-ВС сторонами согласовано внесение изменений в ряд условий указанного договора, в том числе срок действия продлен до 06.10.2010.

Дополнительным соглашением (Г) к договору аренды от 13.02.2007 № 393-ВС сторонами вновь внесены изменения в условия договора; срок действия данного договора продлен до 06.09.2011.

Согласно пояснениям министерства, по истечении срока действия договора от 13.02.2007 № 393-ВС, установленного дополнительным соглашением (Г), в отсутствие возражений, как арендодателя, так и арендатора, на основании правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.12.2016 № 02-51-26428/16 истец известил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, предпринимателю предложено по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю министерства.

Уведомление об отказе от договора направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении, требование об освобождении земельного участка предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения экспертов в рамках назначенной судом по ходатайству предпринимателя судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, установлено, что объект, возведенный на земельном участке, предоставленном под размещение нестационарного торгового объекта – павильона является объектом капитального строительства, что послужило основанием для уточнения министерством исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ на требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52,54 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, путем сноса объекта капитального строительства - павильона в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обосновывая указанные требования, министерство поясняет, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю под размещение нестационарного торгового объекта без права возведения капитальных строений, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта уполномоченными органами администрации города Иркутска не выдавалось, при этом факт включения объекта, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Иркутск не является основанием для размещения на предоставленном земельном участке объекта капитального строительства, поскольку объект возведен самовольно, в нарушение договорных обязательств, а также норм гражданского и земельного законодательства.

Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на объект капитального строительства, в обоснование которого указано, что спорный земельный участок предоставлен ИП ФИО1 в 1998 году, и с указанного времени предпринимателем используется непрерывно, возведен объект капитального строительства - магазин в целях осуществления торговой деятельности, поскольку оформление в собственность данного объекта без соблюдения определённых законодательством процедур невозможно предъявлено настоящее исковое заявление.

С учетом характера рассматриваемого спора и круга процессуальных участников предъявленного предпринимателем искового заявления, суд полагает, что данный иск не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению как самостоятельный иск, предъявленный в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 13.02.2007 № 393-ВС, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора от 13.02.2007 № 393-ВС, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора, установленного дополнительным соглашением (Г), в отсутствие возражений сторон, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в случае, если срок аренды не определён и договор считается заключенным на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая положения названных норм права, принимая во внимание, что по истечении срока, указанного в пункте 8 дополнительного соглашения (Г) к договору аренды земельного участка от 13.02.2007 № 393-ВС арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, следует признать, что названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2.2.2 договора аренды земельного участка от 13.02.2007 № 393-ВС в редакции дополнительного соглашения предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.2 договора от 13.02.2007 № 393-ВС установлено, что договор может быть расторгнут в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке установленном подпунктом 2.2.2 договора.

Таким образом, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как гражданским законодательством, так и соглашением сторон.

Согласно пояснениям истца, основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 13.02.2007 № 393-ВС явилось уведомление арендодателя от 30.12.2016 № 02-51-26428/16 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании подпункта 2.2.2 договора и статьи 610 ГК РФ.

Уведомлением от 13.03.2017 № 180-71-719/7 направлено в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением 18.01.2017 по адресу места регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 13.02.2007 № 393-ВС в редакции дополнительного соглашения (В) арендатор считается надлежащим образом уведомленным по всем условиям договора аренды (изменение размера арендной платы, иных условий договора) при направлении ему корреспонденции (расчета арендной платы, уведомления о расторжении договора, предупреждений и другое) заказным письмом с уведомлением по месту регистрации либо по адресу, о котором арендатор письменно уведомил арендодателя.

В случае не получения арендатором корреспонденции и возврата ее с почтового отделения связи с пометкой в том числе: «возврат по истечении срока хранения» арендатор считается уведомленным по всем условиям договора.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 18.01.2017 уведомление об отказе от договора № 02-51-26428/16 от 30.12.2016 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 66402707013431); данное отправление не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом «Почта России»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприниматель извещен надлежащим образом об отказе министерства от исполнения договора, следовательно, договор аренды земельного участка от 13.02.2007 № 393-ВС в соответствии с условиями подпункта 2.2.2 договора следует считать расторгнутым с 19.02.2017, то есть по истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору названного уведомления и срока, установленного для добровольного исполнения требований арендодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный магазин, возведенный ответчиком на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства.

Определением суда от 29.03.2018 по делу № А19-7514/2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма Н. Жуковского» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО7.

Объектом, подлежащим исследованию, определено: торговое сооружение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли торговое сооружение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130 объектом капитального строительства?

2) Определить возможность перемещения торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130 без несоразмерного ущерба его назначению?

В материалы дела представлено комиссионное экспертное заключение от 14.05.2018, подписанное экспертами: Учителем И.М. и ФИО6, согласно выводам экспертов торговое сооружение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, по совокупности признаков является объектом капитального строительства; перемещение данного торгового сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Факт того, что спорный магазин является объектом капитального строительства, предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Таким образом, министерство, действуя в рамках предоставленных полномочий, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя комитета по управлению Ленинским округом от 10.12.1998 № 100-02-1657/8 «О предоставлении земельного участка под установку торгового павильона ФИО1» предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м под установку торгового павильона в Ново-Ленино, ул. Р. Люксембург, 130 сроком на 1 год.

Согласно акту приемки магазина «Флокс» в эксплуатацию № 67 от 05.05.2000 комиссией сформированной на основании распоряжения мэра г. Иркутска № 031-06-1699/9 от 06.12.1999 «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию магазинов, расположенных во временных торговых сооружениях, предназначенных для стационарной торговли» принят в эксплуатацию магазин по продаже продовольственных товаров, располагающийся во временном торговом сооружении, предназначенном для стационарной торговли.

Данный акт утвержден распоряжением исполняющего обязанности председателя комитета по управлению Ленинским округом от 11.10.2000 № 059-02-1947/0.

В соответствии с условиями договора аренды от 13.02.2007 № 393-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 38 кв.м, из земель поселений. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами.

По подпункту 2.3.4 пункта 2.3 договора от 13.02.2007 № 393-ВС в редакции дополнительного соглашения (Г) установлена обязанность арендатора выполнить в соответствии с проектом установку временного сооружения в границах объекта (земельного участка), а также провести работы по благоустройству объекта (земельного участка) и прилегающей территории, которая составляет в радиусе не менее 5 метров. Для изготовления временного сооружения должны применяться любые современные материалы, предпочтение следует отдавать легким металлическим конструкциям с остеклением из витринного стекла (простого или тонированного) и облицовкой современными отделочными материалами.

В соответствии с подпунктом 2.3.17 пункта 2.3. договора аренды от 13.02.2007 № 393-ВС арендатор принял на себя обязательства не возводить на предоставленном земельном участке объектов капитального строительства, не производить самовольного расширения установленного временного сооружения

Представленная ответчиком в материалы дела разрешительная документация касается нестационарного торгового объекта, а не объекта капитального строительства, при этом для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Согласно пояснениям администрации г. Иркутска и ответчика, предприниматель к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение уполномоченным органом не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в целях размещения нестационарного объекта, возведение объекта капитального строительства на не предназначенном для данных целей земельном участке является нарушением, как договорных обязательств, так и указанных норм действующего законодательства Российской Федерации, следовательно требования министерства об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130 являются правомерными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, суд полагает возможным при установленных обстоятельствах площади спорного объекта капитального строительства, места расположения и осуществляемой в данном объекте деятельности, установить ответчику срок исполнения решения - 15 календарных дней с момента вступления решения в законную в силу.

Довод ответчика о том, что спорный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Иркутска на основании Постановления администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов", подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда по существу настоящего спора.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением Администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (с изменениями, внесенными постановлениями от 23.12.2016 № 031-06-1165/6 и от 29.12.2017 № 031-06-1319/7) утверждена схема размещения временных сооружений (павильонов и киосков нового типа) на территории города Иркутска, в которую на момент принятия указанного постановления включен спорный павильон (пункт 88 Приложения № 4 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Иркутска»).

Приведенные законоположения действуют в отношении нестационарных торговых объектов и не подлежат применению к случаям возведения самовольной постройки.

ИП ФИО1 предъявлены требования о признании права собственности на объект капитального строительства – магазин стационарной торговли, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям администрации г. Иркутска и ответчика, предприниматель к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение уполномоченным органом не выдавалось.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном в аренду не для целей строительства, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании договора аренды в целях размещения нестационарного торгового объекта, доказательств получения разрешения на строительства и изменения целевого использования земельного участка в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, следовательно, исковое заявление о признании права собственности на объект капитального строительства неправомерно и необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Град» ФИО8.

В соответствии с названным определением суда с согласия эксперта (письмо директора ООО «Профи-Град» от 13.11.2017) расходы на проведение экспертизы подлежат распределению при принятии окончательного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 05.02.2018 в отсутствие возражений сторон, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ производство по судебной строительно-технической экспертизе прекращено.

Согласно представленной в материалы дела смете стоимость фактически понесенных экспертом ФИО8 затрат при проведении экспертизы составила 55 000 рублей (л.д. 138 т. 3).

Поскольку прекращение производства по судебной экспертизе обусловлено действиями сторон настоящего спора, суд полагает возможным возложить на предпринимателя как сторону не в пользу которой состоялся судебный акт по существу спора обязанность по возмещению фактически понесенных экспертом затрат (судебных расходов), связанных с исполнением возложенной определением суда от 20.11.2017 на эксперта обязанности по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу ООО «Профи-Град» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2018 по делу № А19-7514/2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма Н. Жуковского» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО7.

В соответствии с пунктом 7 резолютивной части названного определения суда расходы по проведению экспертизы ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» с согласия эксперта (письмо генерального директора ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от 21.03.2018 № 104/18) надлежит распределить при принятии итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, расходы по проведению экспертизы ООО «Архитектурная фирма Н. Жуковского» возложены на индивидуального предпринимателя ФИО1, с последующим распределением судебных расходов в указанной части в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Определением суда от 09.07.2018 с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Архитектурная фирма Н. Жуковского» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие от ответчика в качестве оплаты услуг эксперта на основании чека-ордера № 196 от 13.11.2017.

Согласно счету ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» от № 54 от 28.05.2018 стоимость услуг эксперта Учителя И.М. составляет 80 000 рублей, судебные издержки связанных с оплатой услуг эксперта в указанной части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, и взысканию с последнего в пользу ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при обращении с встречным исковым заявлением ИП ФИО1 уплаченная государственная пошлина в сумме 25 004 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 19 004 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52,54 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, путем сноса объекта капитального строительства - павильона в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130, площадью 51,3 кв.м, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381012700050, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 004 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов