Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114048/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29242/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-114048/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 334 891 руб. 46 коп. убытков, 10 130 руб. 62 коп. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 334 891 руб. 46 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 21 583 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным размер упущенной выгоды и факт принятия истцом мер по её получению. Судом не учтено, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров и повреждение контактной сети и трамвайного вагона повлекло вынужденный простой транспорта, в результате чего истец недополучил доход от перевозки пассажиров и субсидию от бюджета.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 09.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26 по ходу движения от конечной станции «ЛЭМЗ» при провисании уравнительной перемычки произошел излом токоприемника вагона бортовой номер 8900, принадлежащий Предприятию. Монтаж уравнительной перемычки производило Общество.

Как установлено двусторонним актом, составленным между Предприятием и Обществом, причиной повреждения токоприемника послужило провисание кабельной уравнительной перемычки, за которую произошел зацеп. Кабельная перемычка смонтирована силами Общества и не была зафиксирована на поперечном тросе. Также в результате происшествия произошла задержка трамвайного движения. Виновным в данном происшествии является ответчик.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, истец понес убытки по восстановлению контактной сети трамвая, восстановлению трамвайного вагона после излома токоприемника и упущенную выгоду в виде недополученного дохода в результате вынужденного простоя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании реального ущерба в размере 334 891 руб. 46 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта контактной сети и стоимости восстановления вагона, и отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, посчитав недоказанным её размер и факт принятия истцом мер по её получению.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако, как верно указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным размер упущенной выгоды и факт принятия истцом мер по её получению.

Как разъяснено в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан тот факт, что им приняты меры для уменьшения убытков и направления трамваев и троллейбусов по другому маршруту.

Однако судом не учтено, что в данном случае в результате неправомерных действий ответчика было ограничено движение трамвая, а не троллейбуса.

Трамвай является транспортным средством, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям. При этом в случае излома токоприемника все трамваи, вышедшие на маршрут, где произошел излом, вынуждены прервать движение по маршрут следования.

Какие сведения принял суд первой инстанции, указывая на наличие технической возможности направления трамваев по иному маршруту, из обжалуемого решения не следует, тогда как в силу статьи 17 и части 4 статьи 170 АПК РФ судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными, и содержать ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд принял решение.

Таким образом, единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явился излом токоприемника, вызванный в результате действий ответчика, и иной возможности оказания услуг по перевозке пассажиров и тем самым – получения провозной платы, у истца не имелось.

Факт получения дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров подтверждается следующими документами: справкой о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021, справкой о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за ноябрь и справкой о доходе по транзакциям за ноябрь 2021.

Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (С) определяется по формуле: С = Ф * А, где

Ф - норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным (троллейбусным) маршрутам за 1 км пробега, утвержденный распоряжением Комитета по транспорту;

А - пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем.

Пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем определяется по формуле: А = Э х Ч, где

Э - эксплуатационная скорость подвижного состава;

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Норматив финансирования за 1 км пробега по основным трассам установлен распоряжением Комитета по транспорту от 23.01.2023 №22-р.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где

Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час;

Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования;

П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час;

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Ответчиком не завялено возражений по размеру начисленной истцом упущенной выгоды

Таким образом, требование истца о взыскании упущенного выгоды в размере 10 130 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-114048/2024 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 334 891 руб. 46 коп. убытков, 10 130 руб. 62 коп. упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 22 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова