Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-92568/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25983/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-92568/23

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-92568/23 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 180 000 руб. - неустойки с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части отказа в удовлетворении заявления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛЕГРО»;


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от к/у ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛЕГРО» – ФИО2 по дов. от 20.10.2023

от ООО «ТЕХСТРОЙ» - ФИО3  по дов. от 05.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛЕГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом СОЮЗА АУ «СОЗИДАНИЕ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 111).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023, стр. 164.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило требование ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 023 703,69 руб. – основной долг, 41 760 386,51 руб., неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 946 928,40 руб. – денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, а также 180 000 руб. – неустойки с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛЕГРО» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ТЕХСТРОЙ»  возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 в размере 946 928,40 руб. – основного долга, 180 000,00 руб. – неустойки основано на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № 2-4685/2023.

Суд первой инстанции установил, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № 2-4685/2023 с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛЕГРО» взыскано в пользу ФИО1 757 542,72 руб. – денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, 150 000 руб. – неустойки за период 22.03.2023-26.12.2023, 8 000 руб. – компенсации морального вреда, 220 000 руб. – штрафа, 1 318,43 руб. – почтовых расходов, 8 831,58 руб. – расходов на госпошлину, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,4 % от суммы 757 542,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Также, вышеуказанным решением с должника в пользу ФИО5 взыскано 189 385,68 руб. – денежных средства в счет уменьшения покупной цены квартиры; 30 000 руб. – неустойки за период 22.03.2023-26.12.2023; 2 000 руб. – компенсации морального вреда; 30 000 руб. – штрафа; 1 318,43 руб. – почтовых расходов; 8 831,58 руб. – расходов на госпошлину; неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,1 % от суммы 757 542,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии от 11.12.2023.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 44 023 703,69 руб. – основного долга, 41 760 386,51 руб., неустойки.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда города Москвы, размер основного долга составляет 946 928,40 руб., а неустойка 180 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению частично, а именно включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 946 928,40 руб. – денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, а также 180 000 руб. – неустойки с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом, отмечается, что апеллянтом не представлено сведений об отмене или изменении вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № 2-4685/2023.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов 44 023 703,69 руб., в том числе: 2 263 317,18 руб. – основной долг, 41 760 386,51 руб. – неустойка.

Вместе с тем, в  своей апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт в части размера неустойки, а также в части отказа во взыскании с должника штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Однако, своим правом на уточнение исковых требований кредитор не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, довод о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке апелляционного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-92568/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО6