Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-27066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34229/2024

Дело № А40-27066/2024
г. Москва
28 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» мая 2024г.

по делу № А40-27066/2024, принятое судьёй М.Т. Кипель

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Дизельные Технологии Запад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельные Технологии Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сычевский производственно-технологический комбинат» задолженности в размере 711 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 549 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

14.05.2024 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-27066/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что согласно пункту 2 статьи 45З Гражданского кодекса Российской Федерации, если некачественный товар поставлялся на условиях оплаты после его передачи покупателю, то отказываясь от договора, покупатель вправе не платить за этот товар, поскольку обязанность оплаты прекращается в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в силу самого факта отказа от его исполнения (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 423/23, а соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар – форсунки (460-8213), производитель: Caterpillar, в количестве 6 штук на общую сумму 711 000 руб.

Во исполнение условий Договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 711 000 руб., что подтверждается УПД № 981 от 09.11.2023, подписанной представителями обеих сторон, товарно-транспортной накладной копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий на момент принятия товара у Покупателя не имелось.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 711 000 руб. долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.12.2023 по 09.02.2024, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18 549 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу действия норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что он вправе отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку истец проигнорировал его требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств существенного нарушения истцом требований к качеству товара.

Судом установлено, что:

- ответчик подтверждает факт получения от истца товара и кодов с подтверждением их подлинности с сайта китайского завода-изготовителя (свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору);

- именно ответчик сообщил истцу о нарушении им правил пользования товаром. указав, что монтаж товара осуществляла неавторизированная производителем изделия сервисная организация ООО «М4Е», что подтверждает нарушение ответчиком условий договора;

- ответчик самостоятельно заявил о привлечении им к монтажу товара и последующему устранению неисправности неавторизированной производителем товара сервисной организации ООО «М4Е» (обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю являются признанными ответчиком и не нуждаются в доказывании);

- ответчик не оспаривает условия договора, устанавливающие правила гарантийного обслуживания, в т.ч. аннулирование гарантийных обязательств вследствие нарушения ответчиком правил установки, эксплуатации, транспортировки и хранения товара, монтаже товара в сервисах, неавторизованных производителем товара;

- в соответствии с пунктом 4.8 договора, товар надлежащего качества, привезенный ответчику под заказ, обмену и возврату не подлежит;

- результаты анализа проб моторного масла, проведенные в порядке, не предусмотренном договором, не могут свидетельствовать о наличии неустранимых недостатков товара, поскольку результаты исследования, изложенные в информационном письме ООО «М4Е» не являются экспертным заключением и осуществлены без привлечения истца к проведению исследования;

- ответчик, заявляя о низком давлении моторного масла в блоке управления ДВС, по сути подтверждает, что товар, поставленный истцом был синхронизирован с электронным блоком двигателя и функционировал, что свидетельствует о подлинности поставленного товара.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков или скрытых недостатков товара, поставленного истцом и принятого 14.11.2023 ответчиком; не оспаривает факт приемки им товара по качеству и количеству 14.11.2023 и факт неоплаты принятого товара.

Следовательно, позиция ответчика, основанная на отказе от Договора, противоречит условиям Договора и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы ответчика, основанные на статьях 450.1, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены неправильным толкованием закона

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-27066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.