Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-109363/2019

242/2020-31981(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5288/2020

Дело № А41-109363/19
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф»: ФИО2 по доверенности № 67 от 19.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-109363/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домоуправление «Технофф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим ФИО4 (члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных


управляющих «Меркурий»), включении требования в размере 2 388 660 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 7, 11, 33, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования ООО «Домоуправление «Технофф» в размере 2 388 660 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовому управляющему предписано представить суду в установленном порядке план реструктуризации долгов (т. 1, л.д. 156-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года, с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление «Технофф» было взыскано 2 388 660 рублей убытков и 34 943 рубля в возмещение расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 89-108).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Домоуправление «Технофф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вводя в отношении ФИО3 процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».


Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17 с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление «Технофф» было взыскано 2 388 660 рублей убытков и 34 943 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

Доказательств исполнения названного решения не представлено.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ООО «Домоуправление «Технофф» превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ФИО3 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО3 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 обязательств перед ООО «Домоуправление «Технофф» в связи с добровольным отказом последнего от взыскания задолженности подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года № 50039/18/283671 было окончено исполнительное производство № 42867/17/50039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017383646, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-338/17, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 139).

Между тем, согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.


Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед взыскателем.

Доказательств погашения взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17 задолженности ФИО3 не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны


были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда, доказательства, подтверждающие погашение задолженности должником отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ФИО3 решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17 оснований полагать факт прекращения его обязательств перед ООО «Домоуправление «Технофф» в связи с отзывом исполнительного листа не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года по делу N А41-33869/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу

№ А41-109363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина