Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А71-4770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-505/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А71-4770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф.с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «Байкал» (далее – общество ТД «Байкал»), Смирнова Андрея Леонидовича (далее – Смирнов А.Л.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу № А71-4770/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «Байкал» - Барханов И.Ф. (доверенность от 16.04.2018);

Смирнова А.Л. – Марданшин А.Н. (доверенность от 01.03.2019 № 18АБ1382991);

некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Фонд капитального ремонта) - Русских А.А. (доверенность от 27.02.2019 № 13);

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство) – Русских А.А. (доверенность от 01.03.2019 № 06-01/62/9).

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу от Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, полученного 04.03.2019, подтверждающего заинтересованность Смирнова А.Л. при заключении оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Правительство Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фонду капитального ремонта и обществу ТД «Байкал» о признании договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16 недействительными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд капитального ремонта исключен судом из числа ответчиков по делу и вступил в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного Правительством Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16; с общества ТД «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Байкал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат требования статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, при этом судами не устанавливалось наличие условий заинтересованности руководителя Фонда капитального ремонта в отношениях с обществом ТД «Байкал». Заявитель не согласен с выводами судов о наличии личной заинтересованности директора фонда Смирнова А.Л. и извлечении им выгоды от распоряжения арендованным имуществом. Общество ТД «Байкал», ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что в рассматриваемом случае имеются отношения свойства, которые к родственным отношениям не относятся и под действие статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ не попадают. По мнению заявителя, локальный акт Фонда капитального ремонта (Положение о закупках от 22.10.2014) юридической силы в отношении третьих лиц иметь не может и основанием для признания сделок недействительными не является. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные в материалы дела заключения специалистов, заявитель считает, что размер арендных платежей по заключенным договорам аренды не является завышенным, более того, размер арендной платы сторонами согласован в твердой сумме; заключение оспариваемых договоров не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий как для Фонда капитального ремонта, так и для Правительства Удмуртской Республики. Общество ТД «Байкал» указывает, что уполномоченному истцом исполнительному органу для контроля за деятельностью Фонда капитального ремонта – Министерству, было известно о суммах, планируемых и направляемых на аренду офисных помещений, действия Фонда одобрялись со стороны уполномоченных органов, указанные обстоятельства позволяли обществу ТД «Байкал» полагаться на действительность сделок. Учитывая, что Фонду капитального ремонта о заключении недействительных сделок стало известно с момента их заключения, заявитель считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Заявитель также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле Смирнова А.Л., в то время как выводы судов по настоящему делу затрагивают его права.

Смирнов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что решением суда Смирнов А.Л. фактически признан заинтересованным лицом, виновным в нарушении материальных прав и законных интересов истцов, ответственным в причинении убытков Фонду капитального ремонта, между тем Смирнов А.Л. к участию в деле привлечен не был, в то время как обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы. Как указывает заявитель, Смирнов А.Л. фактически лишен права знать об аргументах стороны по делу до начала судебного разбирательства, права представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о проведении судебной оценочной экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что суды в отсутствие законных оснований привлекли к участию в деле Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике и в то же время не привлекли Смирнова А.Л., при этом вынесли решение о его правах и обязанностях. По мнению Смирнова А.Л., судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его декларациям о доходах, подтверждающим факт получения доходов от иных объектов недвижимости. Заявитель утверждает, что выводы судов о ничтожности оспариваемых сделок, влекущих переход вещных прав, сделан судами без учета возможных правовых последствий признания сделок недействительными, при этом фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель считает необоснованным применение судами расширительного толкования части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ и распространение указанной нормы на правоотношения с участием юридических лиц. Как указывает заявитель, привлекая Фонд капитального ремонта в качестве соистца, без прекращения производства по делу в отношении него как ответчика, или замены его другим ответчиком, суд фактически допустил участие в процессе одного и того же лица в качестве истца и ответчика одновременно, что нарушает положения процессуального законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы общества ТД «Байкал» и Смирнова А.Л. Правительство Удмуртской Республики просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Фонд капитального ремонта направил в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационные жалобы общества ТД «Байкал» и Смирнова А.Л., в которых считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб заявителей отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 № 247-р «О создании некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - распоряжение от 21.04.2014 № 247-р) создана некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», на должность директора Фонда был назначен Смирнов А.Л.

Согласно пункту 1.1. распоряжения от 21.04.2014 № 247-р полномочия учредителя Фонда капитального ремонта за исключением полномочий по внесению изменений в Устав от имени Правительства Удмуртской Республики осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, в 2015-2017 году - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В пункте 1.11 Устава предусмотрено, что Фонд капитального ремонта от своего имени приобретает имущественные права, несет обязанности.

Имущество Фонда формируется, в том числе за счет добровольного имущественного взноса Учредителя (Правительства УР), которое является собственностью Фонда, доходов от предпринимательской деятельности, субсидий из бюджета РФ, УР или муниципальных образований (пункты 3.1, 3.2 Устава).

Согласно пункту 3.6 Устава Фонда обеспечение административно-хозяйственной деятельности Фонда (оплата труда сотрудников Фонда, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы Фонда и выполнения уставных задач) осуществляется за счет взносов Учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, других не запрещенных законом источников.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08.12.2014 № 508 утверждено Положение о порядке предоставления некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» из бюджета Удмуртской Республики субсидий в форме имущественного взноса на его содержание и ведение им уставной деятельности по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики (далее - Положение).

Согласно пункту 4.1 Устава органами Фонда капитального ремонта являются Высший коллегиальный орган Фонда, Попечительский совет (наблюдательный орган), директор.

Из положений пункта 1.14 Устава следует, что в полномочия Высшего коллегиального органа Фонда входят, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, одобрение совершаемых Фондом сделок в случаях, предусмотренных законом, утверждение отчета об использовании имущества Фонда, утверждение финансового плана доходов и расходов Фонда, в том числе сметы административно-хозяйственных расходов, внесение изменений в план и смету.

Директор Фонда назначается Высшим коллегиальным органом Фонда сроком на 5 лет на конкурсной основе (пункт 4.29 Устава).

Директор Фонда обладает, в том числе, следующими полномочиями: ежегодно предоставляет на утверждение Высшего коллегиального органа финансовый план доходов и расходов, смету административно-хозяйственных расходов, изменений в план и смету, заключает от имени Фонда договоры и иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов, выдает доверенности от имени Фонда, осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда (пункт 4.32 Устава).

Между обществом ТД «Байкал» в лице директора Кузьмина М.А. и Фондом капитального ремонта в лице заместителя директора Горбунова А.Л., действовавшего на основании доверенности, выданной Смирновым А.Л., заключен договор аренды от 16.11.2015 нежилого помещения, площадью 265,9 кв. м, этаж: 1, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59, а также нежилого помещения, площадью 165 кв. м, этаж: 1, по этому же адресу.

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 8.3), зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 15.11.2016 № 18-18/001-18/001/037/2016-304/1).

К договору аренды от 16.11.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.02.2016 № 1 и от 01.11.2016 № 2, касающиеся изменения размера арендной платы.

Из материалов дела также следует, что между обществом ТД «Байкал» в лице директора Кузьмина М.А. и Фондом капитального ремонта в лице заместителя директора Горбунова А.Л., действовавшего на основании доверенности, выданной Смирновым А.Л., заключен договор аренды от 01.03.2016 № 03/0001-16 нежилого помещения, площадью 284,4 кв. м, на первом этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57.

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 8.3), зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 25.04.2016 № 18-18/001-18/001/015/2016-4023/1).

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1, касающееся изменения размера арендной платы.

Из материалов дела также следует, что имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2016 № 03/0001-16, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – общество «Деталь»), при этом по договору безвозмездного пользования указанное имущество передано обществу ТД «Байкал».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Деталь» зарегистрировано как юридическое лицо 15.11.2010, его учредителем является Смирнов А.Л. (директор Фонда капитального ремонта) и Смирнова С.М. (жена Смирнова А.Л.); учредителем общества ТД «Байкал» является Кузьмин М.А., находящийся в близких родственных отношениях с директором Фонда Смирновым А.Л., (Кузьмин М.А. является отцом Смирновой С.М).

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018 № 201/2-13-2018 Министерству стали известны факты о наличии конфликта интересов, а именно: заинтересованность руководителя Фонда капитального ремонта (заместителя руководителя) в заключении договоров аренды с обществом ТД «Байкал».

Правительство Удмуртской Республики, ссылаясь на заключение Смирновым А.Л., преследующим личную заинтересованность в виде возможного получения доходов, договоров аренды, имеющих признаки сделок с заинтересованностью, в отсутствие проведения конкурентных процедур и извещения о конфликте интересов Высшего коллегиального органа Фонда капитального ремонта, Попечительского совета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходил из того, что руководителями и учредителями общества ТД «Байкал» и общества «Деталь», сдавших в аренду помещения по спорным договорам, являются родственники Смирнова А.Л. (руководителя Фонда капитального ремонта), а также сам Смирнов А.Л. и его жена - директор и учредитель общества «Деталь», между тем Смирнову А.Л. и Горбунову А.Л. указанные обстоятельства были известны, в связи с чем они обязаны были сообщить Высшему коллегиальному органу и Попечительскому совету Фонда о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, влекущих за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что размещение Фонда капитального ремонта в арендуемых помещениях свидетельствует о наличии цели извлечения Смирновым А.Л. выгоды от распоряжения указанным имуществом; при этом сделки по приобретению недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, заключение договора безвозмездного пользования между обществом «Деталь и обществом «ТД «Байкал», выдача доверенности прикрывали прямое владение и пользование объектами недвижимого имущества, являющиеся предметом спора. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершение прикрываемых цепочек последовательно совершенных сделок, с учетом сложившихся доверительных отношений, свидетельствует о конечном бенефициаре в лице директора Фонда капитального ремонта Смирнова А.Л., который в период заключения договоров аренды нежилого помещения провел строительные работы объектов недвижимости за счет средств субсидии, выделенных Фонду капитального ремонта для его текущей деятельности, увеличив их первоначальную стоимость. На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.11.2015 и договор аренды от 01.03.2016 №03/0001-16, совершены с нарушением установленного Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на крайне невыгодных для Фонда капитального ремонта условиях, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о заключении Фондом капитального ремонта договоров аренды, сторонами которых и выгодоприобретателями являлись родственники руководителя Фонда Смирнова А.Л.; о причинении исполнением указанных сделок ущерба интересам Фонда и бюджету Удмуртской Республики, о чем свидетельствует несоответствие рыночной ставки арендной платы и возложение на арендатора обязанности по проведению строительно-монтажных работ по приведению помещений в состояние, пригодное для их использования. При этом учитывая отсутствие обращений к учредителю Фонда капитального ремонта по вопросу предоставления недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности и непредставление коллегиальным органам управления информации о заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ для целей названного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Из положений пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ следует, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), сделка, совершенная от имени некоммерческой организации заинтересованным лицом с нарушением требований Федерального закона «О некоммерческих организациях», может быть признана судом недействительной. Для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные выше два условия для признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Учитывая, что заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса, обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016, выписок из ЕГРЮЛ, материалов уголовного дела, установив, что Фондом капитального ремонта заключены договоры аренды недвижимого имущества, сторонами которых и выгодоприобретателями являлись родственники руководителя Фонда капитального ремонта Смирнова А.Л., учитывая, что финансирование деятельности Фонда осуществлялось за счет средств бюджета Удмуртской Республики, при этом исполнение оспариваемых сделок повлекло причинение ущерба интересам Фонда в связи с несоответствием рыночной ставки арендной платы и возложением на арендатора обязанности по проведению строительно-монтажных работ по приведению помещений в состояние, пригодное для их использования, принимая во внимание непредставление коллегиальным органам управления информации о заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками в связи с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение первоначальной стоимости нежилых помещений, принадлежащих семье Смирнова А.Л. путем проведения строительных работ за счет средств субсидии, выделенных Фонду капитального ремонта для его текущей деятельности.

Помимо этого, давая оценку утвержденной директором Фонда капитального ремонта Смирновым А.Л. конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды офисного помещения для размещения сотрудников Фонда, заключению специалиста о рыночной стоимости арендной платы, проведенному правоохранительными органами, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие ставки арендной платы по договорам рыночной ставке арендной платы в спорный период, в связи с чем сделали вывод о причинении ущерба интересам Фонда капитального ремонта.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций фактически признали Смирнова А.Л. заинтересованным лицом при совершении оспариваемых договоров аренды.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнов А.Л. ссылается на вынесение обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях указанного лица, с учетом того, что в рамках настоящего спора суды признали Смирнова А.Л. заинтересованным лицом при заключении оспариваемых договоров аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016; аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе общества ТД «Байкал».

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что принятые по настоящему делу судебные акты о признании сделок с заинтересованностью незаконными фактически затрагивают права и обязанности Смирнова А.Л., поскольку могут повлечь за собой возложение на указанное лицо ответственности за убытки, причиненные некоммерческой организации, а также последующее обращение Фонда капитального ремонта к Смирнову А.Л. с соответствующими исковыми требованиями в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

При этом непривлечение Смирнова А.Л. к участию в деле лишило его возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правом представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств, в том числе при определении рыночной стоимости арендной платы за использование нежилых помещений; правом задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства (в том числе о проведении судебной оценочной экспертизы), давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также по обстоятельствам заключения оспариваемых сделок; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически приняли решение и постановление о правах и обязанностях Смирнова А.Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в полном объеме согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Смирнова А.Л., а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, ответчика, лиц, не привлеченных к участию в деле, а также исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу № А71-4770/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина